Jahrgang 1 / 2011 - Rosa-Luxemburg-Stiftung

dings gelten dieses Autobiografiekonzept und das darin enthaltene Subjektverständnis
als problematisch. Im Zuge der Subjektkritik des sogenannten
lingustic turn, der in den 1970er Jahren die Autobiografieforschung erreichte,
wurde die Darstellungsform nicht mehr als neutral verstanden und deshalb
selbst zum Thema. 14 Die Kritik des Subjekts als (bewusster) Schöpfer der eigenen
Geschichte wurde im Bereich der Autobiografieforschung zur Kritik
des Subjekts der eigenen Geschichtsschreibung. Hier steht sowohl die Verantwortlichkeit
des Subjekts als auch sein Bezug auf die Erinnerung zur Disposition.
Kernfragen sind nunmehr: Was kann noch als Lebensgeschichte
gelten, wenn das Autorensubjekt, das für die Wahrhaftigkeit bürgen soll, zur
Disposition steht? Wovon schreibt der Autobiograf, wenn die Grenze zwischen
gelebter Erfahrung, Authentizität und Fiktionalität verschwimmt und
eine Grauzone der Unentscheidbarkeit sichtbar wird?
Ähnlich den angrenzenden Bereichen der gesellschafts- und kulturwissenschaftlichen
Forschung befindet sich durch die Kritik des Gegenstands
auch die Autobiografieforschung noch im Zustand der Verunsicherung.
Allerdings muss aus meiner Sicht die Gegenstandskritik nicht automatisch
zum Gegenstandsverlust führen, wie von poststrukturalistischer Warte aus
proklamiert wird. Eine Sensibilisierung für die Konstruiertheit von Subjekt
und Referenz heißt nicht, dass wissenschaftliche Erkenntnis nunmehr unmöglich
ist. Dass Erlebnisse dem Schreiben der Autobiografie vorangingen,
also von einer Referenz des autobiografischen Textes ausgegangen werden
muss, stellt eine grundlegende perspektivdefinierende Annahme dar. Umgekehrt
wird im Zusammenhang dieser Dissertation die Autobiografie auch
nicht als bloße Darstellung missverstanden, sondern auch der konstruktive
und formierende Aspekt der Schreib- und Rezeptionsprozesse gesehen.
Autobiografie wird in diesem Sinne daher als Text verstanden, der versucht,
die Lebensgeschichte als gegliederte und organisierte Einheit zu erzählen.
Die Fragmente erlebter Biografie werden vom Autobiografen im Rahmen
der Niederschrift der eigenen Lebensgeschichte einer Prüfung unterzogen
und in diesem Zug gedeutet. Im Zuge dieser Interpretation ordnet und selektiert
der Autor die Erinnerungsfragmente und verleiht ihnen hierdurch
(retroaktiv) Sinn. Wichtige Erinnerungen aber, die den autobiografischen
Schriften (insbesondere bei den Autobiografien ehemaliger Kommunisten)
zugrunde liegen, sind häufig überlagert durch spätere Erfahrungen, die die
Erben dieser Auffassung, obschon mit dem Problembewusstsein gegenüber der Konstruiertheit auch der
›objektiven‹ Geschichte ausgestattet.« – Holdenried 2000 (s. Anm. 12), S. 22 f.
14 Dies erfasste auch die Geschichtswissenschaften insgesamt. Seitdem Hayden White die Geschichtsschreibung
des 19. Jahrhunderts untersucht und aufgezeigt hat, dass sie selbst einer Struktur der Geschichtenerzählung
folgt, hat sich in die Geschichtswissenschaft die Sensibilität dafür eingeschlichen, dass der objektive
Anspruch der geschichtlichen Darstellung nicht länger haltbar ist. Vgl. Hayden V. White: Metahistory. The
Historical Imagination in Nineteenth Century Europe [1973], Baltimore u. a. 1997.
145