Jahrgang 1 / 2011 - Rosa-Luxemburg-Stiftung

gramms auf einen sozialpsychologischen Ansatz reduziert wurde, 4 dem ein
gewisser Vorrang vor anderen möglichen disziplinären Kreuzungen zugesprochen
wurde. Jedoch schützt diese Vormachtstellung den sozialpsychologischen
Ansatz nicht davor, uneinheitlich zu sein. Die ursprüngliche Übereinstimmung
von Horkheimer und Fromm hat im Verlauf der Zusammenarbeit
Divergenzen und Polemiken – bis zum sogenannten »Revisionismus-Streit« 5
– das Feld geräumt. Im Folgenden wird diese Komplexität des sozialpsychologischen
Ansatzes untersucht, so wie sie bei Horkheimer zusammen mit
Fromm und später mit Adorno entwickelt wurde; dies mit dem Ziel, die Probleme
der Kritik der Autorität aufzuzeigen.
Die Bedeutung der Kritik der Autorität in der frühen kritischen Theorie
Stetes Interesse Horkheimers für das Problem der Autorität
Zunächst soll die Bedeutung des Autoritätsbegriffs für die kritische Theorie
erläutert werden. Dieser Begriff wurde von den Begründern der kritischen
Theorie umfassend problematisiert. Zu fragen ist jedoch, warum ausgerechnet
dieser Begriff genutzt wurde, um zuerst die historische Lage der 1930er
Jahre – das Erstarken des Nazismus – zu begreifen. 6 Warum wurde später an
ihm festgehalten, um den Faschismus in einem umfassenderen Sinne zu analysieren?
7 Horkheimer spricht von dem »autoritären Staat«, um die Tendenzen
zu totaler Herrschaft (in der stalinistischen UdSSR sowie im nationalsozialistischen
Deutschland) zu beschreiben. 8 Bemerkenswert ist, auch wenn
auf diesen Punkt hier nicht weiter eingegangen werden kann, dass sich auch
bei Hannah Arendt Überlegungen zu Autorität und Autoritarismus finden
lassen; jedoch mehr als Kontrastfolie zu ihrem eigenen Totalitarismusbegriff:
Totalitarismus lasse sich nicht als Autoritarismus begreifen. Autoritarismus
bezeichne ein politisches, hierarchisch strukturiertes Regime, während der
4 Zur Formulierung des Programms des Instituts für Sozialforschung vgl. Max Horkheimer: Die gegenwärtige
Lage der Sozialphilosophie und die Aufgaben eines Instituts für Sozialforschung [1931]. In: Ders.: Sozialphilosophische
Studien. Aufsätze, Reden und Vorträge 1930-1972, Frankfurt am Main 1981, S. 33-46. Bereits
in diesem Text unterstreicht Horkheimer die Wichtigkeit der Analyse der »psychischen« Vermittlung
zwischen den materiellen und kulturellen Sphären.
5 Adorno und Marcuse haben Fromms Theorie stark angegriffen. Sie kritisierten den Verlust des Freud’schen
Kerns, das heißt das kritische Potential der Psychoanalyse. Fromm hat in seiner Theorie Freuds Trieblehre
abgelehnt und wurde vom Kulturalismus geprägt. Adorno und Marcuse zufolge gibt die Psychoanalyse, die
Fromm verteidigt, der Analytischen Therapie, die eine konformistische Anpassung an die Gesellschaft anstrebe,
zu viel Gewicht. Vgl. Theodor W. Adorno: Die revidierte Psychoanalyse [1951]. In: Gesammelte
Schriften, Bd. 8, Frankfurt am Main 1972, S. 20-42; Herbert Marcuse: Eros and Civilization: A Philosophical
Inquiry into Freud, Boston 1955; zur Geschichte des Revisionismus vgl. Russell Jacoby: Social Amnesia: A
critique of contemporary Psychology from Adler to Laing, New Brunswick 1997.
6 Vgl. Horkheimer 1936 (s. Anm. 3).
7 Vgl. Adorno 1949 (s. Anm. 3).
8 Vgl. Max Horkheimer: Autoritärer Staat. In: Autoritärer Staat. Die Juden und Europa. Aufsätze 1939–1941,
Amsterdam 1967.
175