Jahrgang 1 / 2011 - Rosa-Luxemburg-Stiftung

Die Wendung im sozialpsychologischen Ansatz:
Scheinbare Kontinuität und Verschiebung der Begriffe
In Bezug auf die Analyse der Autorität kann man oberflächliche Konvergenzen
feststellen, die aber leichte Divergenzen bzw. Spannungen überdecken.
Gemäß der psychologischen Diagnose Fromms ist das Verhältnis zu einer irrationalen
Autorität eine Pathologie der patriarchalischen Gesellschaft. In
der historischen Diagnose Horkheimers ist dagegen die Feststellung einer
zunehmenden Autorität der »Tatsachen«, das heißt einer neuen Form von
Autorität, nur unter Rückgriff auf die Spannungen zwischen den gesellschaftlichen
Klassen, die sich in den sozialen Charakteren widerspiegeln, erklärbar
und gilt somit als durch die Zersetzung der Autorität in der Familie
erzeugt. Fromm nahm teilweise eine vergleichbare Analyse vor – zum Beispiel
in Bezug auf den »masochistischen Charakter«, den er bei Personen
diagnostiziert, die sich durch Rationalisierungen der Ordnung der Tatsachen
unterwerfen; zum Beispiel Gottes Willen oder ökonomischen Tatsachen. 31
Fromm ist dieser eingeschlagenen Richtung der Analyse der Verdinglichung
nicht gefolgt.
Der wesentliche Unterschied liegt in der Auffassung von Subjektivität.
Die Normativität des Subjekts, welches von Fromm in den Analysen der Autorität
aus dem Jahr 1936 verteidigt wurde, löst das Problem der Autorität
durch ein starkes rationales Ego, das bei Fromm später als angepasst und integriert
beschrieben wird und fähig sein soll, die irrationale Autorität des
Über-Ichs zu vermindern oder auszugleichen. Die Kritik Fromms an Freud,
gleichsam dass dieser die produktiven Kräfte des Ichs nicht gesehen und die
Anpassung des Ichs privilegiert habe, ist der Kern des Streits um die Rolle
der Sozialpsychologie und vor allem um die richtige Subjekttheorie: Die Dialektik
der Aufklärung enthält eine Art dialektische Genealogie einer solchen
rationalen, naturbeherrschenden Subjektivität und versucht die Möglichkeit
eines qualitativ verschiedenen Verhältnisses zur Natur aufscheinen zu lassen.
Bezüglich der Natur des Subjekts lässt sich also eine signifikante Opposition
feststellen. Zusätzlich kann man diese Frontstellung an der Verwendung
des Charakterbegriffs nachvollziehen: Auch wenn Adorno diesen
Begriff später noch verwendet, 32 präzisiert er, dass der Charakter mehr ein
»Narbensystem« als eine integrierte Totalität ausmacht. 33
Neben dem Begriff des Charakters findet sich auch eine Wandlung in der
Bedeutung des Adjektivs »autoritär«: In den 1940er Jahren bedeutete es nicht
mehr »patriarchalisch«, sondern nunmehr das Ende der Autorität, das durch
den Verdinglichungsprozess hervorgerufen wird. Deutlich zeigt sich dies in
31 Vgl. Erich Fromm: Zum Gefühl der Ohnmacht. In: ZfS 6, 1937, S. 95-118.
32 Vgl. Adorno 1949 (s. Anm. 3). Der deutsche Titel heißt: »Autoritärer Charakter«.
33 Vgl. Adorno 1951 (s. Anm. 5).
183