Jahrgang 1 / 2011 - Rosa-Luxemburg-Stiftung

duzenten, worunter er eigentlich die Technokratie versteht, und der Apparat,
womit er den Partei- und Staatsapparat meint, befänden sich nicht im
produktiven Gleichgewicht. Es gebe derzeit vielmehr eine »Diktatur des Apparats«
42 , woraus dessen eigene Ohnmacht resultiere. Während er die literarischen
Fraktionen der Produzenten und des Apparats erlauben würde,
seien die anarchistische und liberalistische Fraktion in der Literatur, deren
soziale Träger er nicht nennt, zu verbieten; sie seien konterrevolutionär.
Damit widerspricht er der eigenen Maßgabe an den Staat, er solle unliebsame
Richtungen entmutigen, nicht aber verhindern. 43 Der Widerspruch fällt
umso mehr auf, als Hacks gleichzeitig den konsolidierten, von keiner Konterrevolution
mehr vollständig zu beseitigenden Sozialismus, der in der
DDR bestehe, seiner Ästhetik voraussetzt. Die sehr gegensätzlichen Rollen
des Apparats, der in Hacks’ Modell sowohl selbst Fraktion als auch die Fraktionen
vermittelnde Instanz ist, verweisen – auch wenn man den Apparat
selbst als fraktioniert denkt – auf ein strukturelles Problem der Gesellschaft
und in Hacks’ Modell. So kollidiert auch seine Forderung nach dem öffentlichen
Streit über die Kunst mit seiner Metapher vom »eingefrorenen Tauwetter«.
Doch in Anbetracht der konkreten politischen Situation erscheint der Vorschlag
einer Einführung des sozialistischen Realismus als Weg, um überhaupt
die Grundlage für einen Streit zu schaffen. Wenn nämlich Öffentlichkeit
in wechselseitig funktionierender Kommunikation besteht, so hatte sich
der Kunstdiskurs der DDR in verschiedene voneinander getrennte Diskurse
gespalten, die, obwohl ihre Akteure oft der gleichen Partei und dem gleichen
Verband angehörten, keine funktionierende Öffentlichkeit mehr bildeten.
Dem offiziellen Diskurs, auf dessen Ebene etwa der Artikel Hans Kochs im
Parteiblatt agierte, stand ein inoffizieller, zunehmend an gesellschaftlichem
Einfluss gewinnender Diskurs der literarischen Opposition gegenüber. Der
inoffizielle Diskurs wurde in Büchern, literarischen Zeitschriften und Theatern
geführt und konnte auch die Öffentlichkeit der BRD als Plattform nutzen.
Diese »Geheimbünde« waren längst nicht mehr geheim und illegal. Die
Defensivstrategie der Partei, der literarischen Opposition, statt sich mit ihr
auseinanderzusetzen, partielle Freiräume zu gewähren, um sie einzuhegen,
schwächte die Position der sozialistischen Literatur. Der inoffizielle bestimmte
zunehmend auch den offiziellen Diskurs, zumal der dort agierende
Staat sich weder ästhetisch kompetent zeigte, noch seine Macht entschieden
mehr gebrauchte.
Bezeichnender Ausdruck der skizzierten Lage war der drei Wochen nach
dem Gespräch tagende VIII. Schriftstellerkongress der DDR. Dort fanden
42 Keck; Mehrle 2010 (s. Anm. 5), S. 223.
43 »Der Staat hat eine Meinung, er bekundet sie, er vertritt sie, aber er greift nicht zum Beil. Er entmutigt
falsche Meinungen, aber er verhindert sie nicht radikal.« – Ebd., S. 173.
364