Jahrgang 1 / 2011 - Rosa-Luxemburg-Stiftung

die in der internationalen Arbeitsteilung zugewiesene Rolle (der Kapitalismus
sei eher von außen vorangetrieben als aus inneren Widersprüchen entstanden).
Somit fungiere der Staat als bedeutender Impulsgeber für Entwicklung
und die Produktion einer kollektiven Identität. Der Staat sei nicht nur
ein Spiegel des Ökonomischen; tatsächlich sei die Beziehung zwischen Politik
und Ökonomie von gegenseitiger Bedingung und reziproker Strukturierung
geprägt, »wenn auch in letzter Instanz die Determinierung, in globalem
Maßstab, vom Weltmarkt ausgegangen sei« 11 . Als ergänzende Kategorie
führt Zavaleta den Begriff des momento constitutivo ein, ein Moment, das eine
relativ langfristige, spezifische Form der Artikulation zwischen Staat und
Gesellschaft in Gang setze und einen gemeinsamen Sinnhorizont begründe.
Zusätzlich betont Zavaleta explizit die ethnischen Spaltungslinien, die in Lateinamerika
unübersehbar seien und dazu führten, dass eine teilweise illusorische
Herrschaft – ohne Hegemonie – über kulturell völlig diverse Bevölkerungen
ausgeübt werde.
Seit einigen Jahren wird in Lateinamerika an diese Debatte angeknüpft.
Mabel Thwaites Rey stellt, veränderte Abhängigkeitsmuster mit einbeziehend,
die Frage, wie man sich dem Problem des »peripheren« Staates angesichts
neoliberaler Globalisierungsprozesse theoretisch-methodisch nähern
könne. Man müsse das gesellschaftliche Herrschaftsverhältnis analysieren,
das sich in den staatlichen Strukturen ausdrückt und »unter heutigen historischen
Umständen nichts anderes ist als ein kapitalistisches« 12 . Thwaites betont,
dass etwa Jessop Veränderungen feststellt (relativer Verlust der Eigenständigkeit
bei der Regulation von Akkumulation im nationalen Raum,
weniger Spielraum für staatliche Interventionen), die für postkoloniale Staaten
kaum eine qualitative Neuerung darstellen. Es können globale Tendenzen
analysiert werden; dies nehme einen aber nicht davon aus, zu untersuchen,
wie diese sich in einer Gesellschaft materialisieren, ihre historische
Form annehmen.
Die »neoliberale Globalisierung« bezeichnet Thwaites als »brutale Disziplinierungsstrategie«
13 , die aktiv (auch von Regierungen postkolonialer Staaten)
vorangetrieben wurde. Die Unterordnung der jeweiligen heimischen
Wirtschaft unter die Anforderungen der Weltwirtschaft wurde erreicht: »Es
ist offensichtlich geworden, wie Globalisierungsmechanismen die Peripherie
mittels neuer Ausbeutungsformen einbinden, nun als ›Bedingungen‹, die erfüllt
werden müssen, damit Kredite bewilligt und Schulden refinanziert wer-
11 Hernán Ouvina: Traducción y Nacionalización del marxismo en América Latina. Un acercamiento al pensamiento
político de René Zavaleta. In: OSAL (Buenos Aires: CLACSO), XI, Nr. 28, 2010, S. 193-207; René
Zavaleta: El Estado en América Latina, La Paz 1990.
12 Mabel Thwaites Rey: Después de la globalización neoliberal: Qué Estado en América Latina? In: OSAL
(Buenos Aires: CLACSO), XI, Nr. 27, 2010, S. 38; Mabel Thwaites Rey: El Estado en debate: de transiciones y
contradicciones. In: Crítica y Emancipación II, Nr. 4, Revistas OSAL, 2010, S. 9-24.
13 Thwaites Rey: Después de la globalización neoliberal: Qué Estado en América Latina?, S. 32.
84