Jahrgang 1 / 2011 - Rosa-Luxemburg-Stiftung

der »intime[n] Anonymität« 67 in diesen Freizeitraum zu übertragen: der
andere wird trotz unmittelbarer körperlicher Nachbarschaft nicht wahrgenommen,
er kann aus dem Bewusstsein ausgeblendet werden.
Ohne die Fähigkeit zum Genuss am eigenen Körper wäre jedoch die positive
Erfahrung der unterschiedlichen sinnlichen Reize am Strand und im
Meer nicht herstellbar.
Körperkonzepte
Arthur E. Imhof unterteilt die menschliche Geschichte in körperfreundliche
und körperfeindliche Abschnitte. 68 Als körperfeindlich kursieren in jedem
Fall die christlichen Traditionen seit Augustinus, mit der Verdammung des
sündigen Fleisches zugunsten der unsterblichen Seele. 69 Mit Aufklärung und
Säkularisierung gerät der Körper als Träger und Medium des irdischen Lebens
in den Fokus der Aufmerksamkeit. Mit der Interpretation von ›körperfreundlich‹
als ›körperzugewandt‹, dem Körper im Konzept der bürgerlichen
»souci de soi« 70 den Vorrang einräumend, lässt sich sowohl der bürgerlichen
Hygienebewegung (17./18. Jahrhundert), der Lebensreformbewegung, bevorzugt
ihrer Unterströmung der Körperkulturbewegung (19./20. Jahrhundert),
als auch der Sport- und Fitnessbewegung der Weimarer Republik
diese Attributierung zuerkennen. Gleichwohl verbergen sich hinter allen
drei körperbezogenen Konzepten ideelle Inhalte, die den Körper eher zu einem
Funktionsträger in der Umsetzung sozialer Wertvorstellungen bestimmen.
In der Weimarer Republik übernimmt der Sport leitmotivische Funktion
im Streben nach Gesundheit, Leistungsfähigkeit, Kraft, Schönheit und
damit Überlebensfähigkeit. Leistungsanspruch und Kontrolle der körperlichen
und emotionalen Vermögen setzen ihn parallel zu einer nach Prinzipien
des Fordismus und Taylorismus organisierten Arbeitswelt und erzwingen
unter deren Paradigma die »Ökonomie der Kräfte« 71 . Die Gleichsetzung des
Körpers mit einer ›hocheffizienten Maschine‹ evoziert einen Umgang mit
dem Körper, der fast schon wieder als körperfeindlich bezeichnet werden
kann: »Echter Sportgeist ist die aggressive Einstellung eines Menschen zu
seinem eigenen Körper, wobei er anhand bestimmter schwer zu erreichender
Leistungen die Linie seines natürlichen Körperwiderstandes durch seinen
67 Vgl. Geisthövel 2005 (s. Anm. 5), S. 126, S. 127.
68 Vgl. Arthur E. Imhof: Zusammenfassung und Schlusswort des Herausgebers. In: Ders. (Hrsg.): Der Mensch
und sein Körper. Von der Antike bis heute, München 1983, S. 263-268.
69 Vgl. Hartmut Galsterer: Mens sana in corpore sano – Der Mensch und sein Körper in römischer Zeit. In: Imhof
1983 (s. Anm. 68), S. 31-45, insbesondere S. 43 f.; Frey 1997 (s. Anm. 61), S. 44 ff.
70 Vgl. Sarasin 2001 (s. Anm. 62), S. 23.
71 Vgl. Becker 1993 (s. Anm. 38); Frank Becker: Der Sportler als »moderner Menschentyp«. In: Wischermann;
Haas 2000 (s. Anm. 57), S. 223-243, hier: S. 230.
270