Jahrgang 1 / 2011 - Rosa-Luxemburg-Stiftung

der Möglichkeit der Veränderung von Bedingungen Rechnung trägt. 3 Die
methodischen Konsequenzen dieses Anspruches werden in der Abgrenzung
zu experimentell-statistischen Untersuchungsverfahren der traditionellen
Psychologie deutlich, die sich darauf beschränken, Menschen in ihrer Reaktion
auf bestimmte Bedingungen zu untersuchen (Bedingungs-Ereignis-Analyse).
Die subjektwissenschaftliche Kritik bezieht sich auf das Ausblenden
der Subjektivität zu Gunsten wissenschaftlicher Objektivität, welcher das
Kriterium der Gegenstandsadäquatheit entgegengehalten wird. Gegenstand
einer subjektwissenschaftlichen Forschung sind nicht die Subjekte selbst,
sondern die Welt, wie sie von den Subjekten erfahren wird, also die subjektive
Bedeutung konkreter Lebensumstände und die Möglichkeiten und Behinderungen
einer bewussten Einflussnahme auf sie. 4 Objektivität bedeutet
dann die Objektivierung des Subjektiven aller am Forschungsprozess Beteiligten.
5 Diese werden von den Forschenden nicht als Be- oder Erforschte objektiviert,
sondern als Mitforschende aktiv in die Analyse einbezogen. 6 In
Form einer Bedingungs-Bedeutungs-Begründungsanalyse wird von konkreten
Handlungsproblematiken ausgegangen und der Fokus auf die subjektiven
Handlungsbegründungen gerichtet, über die rekonstruierbar wird, welche
Bedingungen für das eigene Handeln Bedeutung erlangen und zu
Prämissen des eigenen Handelns werden. 7
Eine Orientierung für eine solche Analyse ist in der vierschrittigen idealtypischen
Entwicklungsfigur 8 konzipiert, die den subjektwissenschaftlichen
Anspruch auf Einheit von Praxis und Erkenntnisgewinn zum Ausdruck
bringt (Tabelle 2). 9
3 Vgl. Morus Markard: Die Entwicklung der Kritischen Psychologie zur Subjektwissenschaft. Theoretische
und methodische Fragen, Vortrag in Erlangen am 24. Februar 2000, S. 29 ff. http://www.kritische-psychologie.de
(http://tinyurl.com/6zmmroz; 01.01.2011); Klaus Holzkamp: Der Mensch als Subjekt wissenschaftlicher
Methodik, Vortrag in Graz, März 1983, S. 4 f.
http://www.kritische-psychologie.de (http://tinyurl.com/6artotc; 01.01.2011).
4 Vgl. Ute Osterkamp: Anmerkungen zur kritischen Psychologie als Subjektwissenschaft. In: Sonderpiranha,
Berlin 2000, S. 36.
5 Vgl. Klaus Holzkamp: Selbsterfahrung und wissenschaftliche Objektivität: Unaufhebbarer Widerspruch?
Grundsatzreferat, Marburg 1984, S. 10.
http://www.kritische-psychologie.de (http://tinyurl.com/68orz6g; 01.01.2011).
6 Vgl. Morus Markard: Einführung in die Kritische Psychologie, Hamburg 2009, S. 276.
7 Vgl. Morus Markard: Kritische Psychologie. Methodik vom Standpunkt des Subjektes. In: FQS, Vol. 1, No 2,
Art. 19, Berlin 2000, Abs. 11 ff.
http://www.qualitative-research.net (http://tinyurl.com/5r83dxh; 01.01.2011).
8 Diese Entwicklungsfigur kann in jeder der Instanzen auch scheitern, was in der Stagnationsfigur systematisiert
und gleichermaßen als bedeutungsvoll für wissenschaftlichen Erkenntnisgewinn anerkannt ist. Vgl.
Johannes Geffers: Alles typisch? Typus, Typologie, Typen der Verallgemeinerung, empirische Typenbildung
und typische Möglichkeitsräume. In: Huck; Lorenz et al.: Abstrakt negiert ist halb kapiert. Beiträge zur marxistischen
Subjektwissenschaft, Marburg 2008, S. 264 f.
9 Vgl. Klaus Holzkamp: Über den Widerspruch zwischen Förderung individueller Subjektivität als Forschungsziel
und Fremdkontrolle als Forschungsparadigma, Vortrag in Leipzig 1990.
http://www.kritische-psychologie.de (http://tinyurl.com/6k6686l; 01.01.2011); vgl. Markard 2009
(s. Anm. 6), S. 282 ff.
383