Jahrgang 1 / 2011 - Rosa-Luxemburg-Stiftung

Methodisch legte ich mich auf eine sehr offene narrative Interviewform
fest, die mehr Erzählimpulse als konkrete Leitfragen beinhaltete. Durch die
offene Gesprächsgestaltung konnten meine InterviewpartnerInnen erst einmal
erzählen. Auch wenn so eine Kommunikation stattfinden konnte, in der
beide Seiten größtenteils verstanden, um was es ging, wurde doch jedes Gespräch
von Unsicherheiten und Angst vor Verständigungsproblemen begleitet.
In fast allen Fällen wurde thematisiert, dass die fehlende gemeinsame
Sprache eventuell ein Problem für das Interview darstellen könnte. In der
Regel entschuldigten sich die Personen gleich zu Beginn dafür, dass sie
»schlecht« Deutsch sprechen würden und ich sie vielleicht nicht verstehen
könnte. Manche entschuldigten sich auch im Verlauf des Gespräches, wenn
sie an wichtigen Stellen keine adäquaten Worte fanden. Auf den ersten Blick
schien es so, als ob die betroffenen Personen Angst hatten, dass mir ihre Ausdrucksmöglichkeiten
für so ein, ich nenne es mal »offizielles und wichtiges«
Forschungsinterview, nicht ausreichen könnten. Da aber immer wieder deutlich
wurde, dass die Gesprächsoption als Rederaum für Probleme und Ansichten
wertgeschätzt wurde, lässt sich dieses Vorgehen auch als Wunsch interpretieren,
verstanden zu werden. Sicherlich hätten viele von ihnen in ihrer
eigenen Sprache andere Worte gefunden, vielleicht auch komplexere Zusammenhänge
erzählen können. Doch gerade in der Auswertung der Protokolle
und Transkriptionen zeigte sich, dass eigentlich alle GesprächspartnerInnen
genügend Kommunikationsmittel aufbringen konnten, wenn sie über persönlich
bedeutende Themen berichteten. Oft wurde ein wichtiger Punkt von
dem keineswegs rhetorischen Nachsatz »Verstehst Du?« begleitet und zeigte
immer wieder, dass es besonders an diesen Stellen ein großes Bedürfnis danach
gab, dass ich auch das Richtige verstand und bestätigte. Zum Teil
wurde anschließend darauf bestanden, dass ich diesen einen Satz oder eine
Aussage protokollierte.
Trotzdem blieb das Vorgehen ambivalent. Nach der Transkription der ersten
Interviewmitschnitte wurde deutlich, dass auch ich hin und wieder unsicher
war, ob ich wirklich verstanden hatte, was gesagt wurde. Zum Teil
wiederholte ich Aussagen in meinen Worten und wartete auf einen bestätigenden
Ausdruck, um mich abzusichern. Teilweise bot ich Worte an oder
griff interpretierend ein. Dieses führte manchmal dazu, dass mir vorschnell
recht gegeben wurde, ohne dass es den Tatsachen entsprach, wie sich bei der
Betrachtung des weiteren Interviewverlaufs herausstellte. An dieser Stelle
zeigten sich Praxen des Nichtverstehens, die jedem Urlauber und jeder Urlauberin,
in jedem Fall aber der Mehrheit der Asylsuchenden bekannt sind:
Das Nicken, das »ja, ja«-sagen, damit das eigene sprachliche Defizit nicht
auffällt – eine Strategie, die sich von der Interviewsituation auf die allgemeine
Situation der Asylsuchenden übertragen lässt. Im Alltag, in der Betreuung,
besonders allerdings in Asylverfahren und Anhörungen spielt das
229