Experimentierendes Lernen in der Bau- und Holztechnik

Auswertung der Studien
Tabelle 70: T-Test – prozedurales Wissen Kontrollgruppe (1. Nachtest – 2. Nachtest) – Teilstudie
I
Kontrollgruppe
Prozedurales Wissen 1. Nachtest
– Prozedurales Wissen 2. Nachtest
ns nicht signifikant
Teilstudie II
Gepaarte Differenzen
Standardfehler
M SD des Mittelwertes
T df
Sig. (2-seitig)
,21 2,91 ,78 ,275 13 ,787 ns
Die II. Teilstudie zeigte einen signifikanten Unterschied mit [T(df)=2,189(36); p=,035]
für die Experimentalgruppe und einen nicht signifikanten Unterschied mit
[T(df)=1,000(6); p=,356] für die Kontrollgruppe (Tabelle 71, Tabelle 72). Während die
Experimentalgruppe von einem sehr hohen Niveau abfällt, verharrt die Kontrollgruppe
auf einem wesentlich niedrigeren Niveau.
Tabelle 71: T-Test – prozedurales Wissen Experimentalgruppe (1. Nachtest – 2. Nachtest) –
Teilstudie II
Experimentalgruppe
Prozedurales Wissen 1. Nachtest
– Prozedurales Wissen 2. Nachtest
* signifikant
Gepaarte Differenzen
Standardfehler
M SD des Mittelwertes
T df
Sig. (2seitig)
1,81 5,03 ,83 2,189 36 ,035*
Tabelle 72: T-Test – prozedurales Wissen Kontrollgruppe (1. Nachtest – 2. Nachtest) – Teilstudie
II
Kontrollgruppe
Prozedurales Wissen 1. Nachtest
– Prozedurales Wissen 2. Nachtest
ns nicht signifikant
Gepaarte Differenzen
Standardfehler
M SD des Mittelwertes
T df
Sig. (2-seitig)
,89 2,27 ,85 1,00 6 ,356 ns
Zwischenfazit:
In der Teilstudie I zeigt sich der Leistungsabfall der Experimentalgruppe stärker als bei
der Kontrollgruppe. Diese Entwicklung vom 1. zum 2. Nachtest ist jedoch nachvollziehbar,
da die Experimentalgruppe vorher ein wesentlich höheres Punkteniveau erreicht
hatte. Eine ähnliche Entwicklung ist für die Teilstudie II zu verzeichnen. Die Veränderung
ist in der Teilstudie I und II für die Experimentalgruppe signifikant und für die Kontrollgruppe
nicht signifikant.
201