COMPORTAMENTO em foco - ABPMC

- Paulo seria um mau exemplo caso se divorciasse;
- o divórcio mudaria a relação de amizade que eles têm porque as esposas dos amigos não
permitiriam que Paulo, se divorciado, frequentasse suas casas. (O divórcio “muda tudo!”, “As
mulheres não vão tolerar”, ”você não vai poder mais frequentar as nossas casas”).
Alguns dos argumentos acima também fazem parte dos antecedentes que deixaram Paulo
“surpreso”, pois é possível inferir (por meio dos relatos de Paulo na contra-argumentação) que seus
amigos, em situações semelhantes no passado, apresentavam diferentes argumentos para os pontos
em questão (ou seja, não se comportavam da mesma forma). Por exemplo, Paulo responde ao amigo
que disse que ‘divórcio não é aconselhável’, que ele (o amigo) sempre foi a favor do divórcio. Porém,
tal amigo responde evasivamente com a frase: “É, mas quando acontece com um amigo...” (indicando,
para Paulo, que a proximidade da situação fez com que mudasse de opinião a respeito do divórcio).
Paulo tenta, então, argumentar que atualmente o divórcio é comum, que isso não mudaria nada. Os
amigos, porém, novamente rebatem o comentário afirmando que o divórcio “Muda tudo!”. Além
disso, Paulo “não entende aquela insistência deles em dissuadi-lo”, pois “todos sabiam que ele não se
acertava com a mulher”. Nesse sentido, pode-se dizer que, a princípio, o argumento de seus amigos
insere-se na seguinte contingência descrita na Tabela 4.
Tabela 4
Controle de estímulos para “Convencer”
Antecedente Resposta Consequência
Iminência da separação (Sav) Convencer Paulo a adiar
ou desistir da separação
Paulo continua a
conviver com os amigos
(Sr+)
Possibilidade de Paulo se tonar mau exemplo (Sav) Paulo evita a
desagregação da família
(Sr-)
Possível afastamento de Paulo (Sav) Paulo não se torna mau
exemplo (Sr-)
Possível desagregação da família de Paulo (Sav)
Legenda: Sav: Estímulo aversivo; Sr-: Estímulo reforçador negativo, Sr+: Estímulo reforçador positivo.
A argumentação de seus amigos colocou a resposta de decidir de Paulo sob controle das respostas
dos amigos (que supõe o seguimento de valores morais) e Paulo passa a ter outros elementos a
considerar em sua tomada de decisão. Dessa forma, a decisão de divorciar-se ou não pode estar
também sob controle condicional, uma vez que o comportamento dos amigos de Paulo alteraria
as consequências produzidas pela separação. Dessa forma, o controle sobre o responder é mais
complexo e, comparando-se as possíveis contingências na Tabela 5, temos que, diante dos argumentos
moralistas, continuar casado é uma resposta que pode produzir mais reforçadores positivos do que
estimulação aversiva, ao passo que separar-se parece produzir apenas algum reforço negativo e muita
estimulação aversiva. Por outro lado, separar-se produziria mais reforçadores quando na ausência de
valores moralistas.
Grisante . Xavier . Fernandes . Debert
Comportamento em Foco 1 | 2011
261