COMPORTAMENTO em foco - ABPMC

custo. O autocontrole estabelecido a partir de padrões de comportamento representa uma forma
de compromisso (Rachlin, 2000). Não é uma forma de compromisso estrito como a apresentada
inicialmente por Rachlin e Green (1972) e, depois, por Rachlin et al. (1987). Trata-se de uma forma
de compromisso suave (soft commitment). Na vida real, as pessoas quebram seus compromissos. O
estabelecimento de padrões comportamentais, no entanto, pode tornar isso menos provável.
Siegel e Rachlin (1995) demonstraram o soft commitment experimentalmente no laboratório, tendo
pombos como sujeitos. O delineamento envolveu o que corresponderia ao segundo elo da cadeia de
Rachlin e Green (1972) em que autocontrole implica escolha de reforçador maior e atrasado sobre
um reforçador menor e mais imediato, sem a presença de qualquer forma de compromisso explícito
(ver Figura 4).
Figura 4
Autocontrole como escolha entre reforçador maior e atrasado (autocontrole) e
reforçador menor e imediato (impulsividade). A pesquisa de Siegel e Rachlin (1995) está
representada pela área delimitada pelo círculo. Representa basicamente aquele que seria
o segundo elo da cadeia de Rachlin e Green (1972).
O que marca uma diferença entre o segundo elo do trabalho de Rachlin e Green (1972) e a pesquisa
sobre o estabelecimento do autocontrole pela formação de padrões comportamentais (Siegel &
Rachlin, 1995), é o fato de, nesse caso, os autores terem manipulado diferentes tipos de esquemas de
reforçamento (CRF, FI30, FR31 e SigFR31). Os resultados do trabalho de Siegel e Rachlin envolveram
maior frequência de respostas de escolha por reforçador maior e atrasado quando o esquema
manipulado em cada um dos dois discos foi o FR31 e o SigFR31.
Esquemas de razão fixa que contam com altas razões tendem a gerar uma preferência por um dos
componentes de escolha, produzindo padrões comportamentais bastante rígidos (Rachlin, 2000).
Uma vez que cada pombo começava a bicar no disco correlacionado com reforçador maior atrasado,
dificilmente mudava para o outro disco (o que era possível nessa pesquisa e eventualmente ocorria).
Para Siegel e Rachlin (1995), o que teria favorecido a preferência pelo reforçador maior atrasado
seria o fato de os dois reforçadores (dos dois componentes) se tornarem atrasados por causa do
FR31 (em vigor em cada componente). O tempo necessário para um pombo emitir 31 bicadas é
longo e favorece maior sensibilidade ao reforçador com maior magnitude. Na condição com FR31, o
reforçador maior atrasado foi obtido em 64% das vezes.
O esquema chamado SigFR31 era quase idêntico ao FR31, tendo produzido altas frequências de
seleção do componente de autocontrole. A diferença está no fato de que, após a trigésima bicada
de cada pombo, havia um breve blackout de 1 segundo. O objetivo disso era justamente tentar
interromper um padrão de seleção de reforçador maior e atrasado gerado pelo esquema de FR31.
Como resultado, os autores verificaram que, apesar da breve interrupção do blackout, o padrão foi
mantido. O reforçador maior atrasado foi obtido em 50% das vezes.
Por fim, Siegel e Rachlin (1995) manipularam um esquema de intervalo fixo de 30 segundos
(FI 30 segundos) em cada componente de escolha. Os autores verificaram que, nessa condição, os
Comportamento em Foco 1 | 2011
Matos . Bernardes
393