COMPORTAMENTO em foco - ABPMC

estabelecer essa distinção de procedimentos? Algumas variáveis específicas parecem ser relevantes:
(1) natureza do estímulo; (2) natureza temporal entre R e S; (3) frequência de apresentação do
estímulo; (4) custo da resposta; (5) instrução verbal e (6) feedback de erro.
Entre as variáveis que podem ser responsáveis encontra-se a natureza do estímulo que é apresentado
de forma independente da resposta (Matute, 1995). Os estudos sobre comportamento supersticioso
utilizam no geral estímulos com função reforçadora positiva em contingências operantes (por
exemplo, ganho de pontos, doces, bolas de gude para participantes humanos e alimentos para
pombos e ratos), diferindo dos estudos de desamparo aprendido que empregam predominantemente
estímulos com função aversiva em contingências operantes (por exemplo, choque elétrico e jato de ar
quente com ratos e som agudo com humanos).
Sabe-se que a natureza do estímulo apresentado aos sujeitos é crítica no estudo do desamparo
aprendido. Parâmetros como a intensidade, frequência, duração e densidade do estímulo mostraramse
relevantes para verificação do efeito (Hunziker, 1982). O desamparo é bem estabelecido
experimentalmente dentro de contextos aversivos, com choques elétricos, mas ainda não se sabe a
extensão da sua generalidade para contextos com outros estímulos. Para a ocorrência do desamparo
seria então necessária a propriedade aversiva ao estímulo incontrolável? Se a resposta a essa questão
for afirmativa, a área depara-se com uma restrição na generalidade do efeito.
Capelari e Hunziker (2005) manipularam na fase de tratamento a liberação de água de forma nãocontingente
(incontrolável). Na fase de teste, não houve interferência na aprendizagem de fuga. Ou
seja, sob experiência com estímulo apetitivo incontrolável, não foi observado o efeito desamparo
aprendido. Este dado confirma estudos anteriores (Calef & cols., 1984; Caspy & Lubow, 1981;
Sonoda, Takahiro & Hirai, 1991), mas também diverge de outros que encontraram dificuldade de
aprendizagem operante após tratamento com estímulos apetitivos não-contingentes (Goodkin, 1976;
Sonoda & Hirai, 1992). A despeito de diferenças nos procedimentos, e do estímulo água utilizado,
exigir uma resposta consumatória (lamber o bebedouro), o que diminui o grau de incontrolabilidade,
estes dados apontam para a relevância na “compreensão do desamparo, especialmente da sua
generalidade, saber se a incontrolabilidade é igualmente crítica se for relativa a estímulos aversivos
ou a não aversivos” (Capelari, 2005, p. 105).
Segundo Matute (1995), se a natureza do estímulo for uma variável realmente crítica, ambas
as linhas de investigação, comportamento supersticioso e desamparo aprendido, precisarão ser
modificadas, incluindo as especificidades do estímulo. Nas investigações sobre padrões de respostas
mantidos por relação acidental com o reforço, embora prevaleça a utilização de estímulos positivos,
para Skinner (1953/2003) e Herrnstein (1966) o mesmo princípio vale para estímulos aversivos.
Diante da presença do estímulo aversivo, os comportamentos emitidos pelo sujeito podem coincidir
temporalmente com o seu término.
Outra variável relevante para determinar uma situação com maior ou menor probabilidade
de seleção de respostas por meio do reforçamento acidental é a natureza temporal entre resposta
e estímulo. Esta refere-se ao intervalo de tempo entre os eventos independentes da resposta. A
proximidade temporal entre os eventos, mesmo que não exata, possibilita o condicionamento de
uma classe de respostas.
Sabe-se que na produção do comportamento supersticioso, os intervalos nos quais o alimento
é fornecido são importantes (Skinner, 1953/2003, p.95), sendo os intervalos pequenos entre
apresentações do estímulo mais eficazes para aquisição do comportamento por reforçamento
acidental (Skinner, 1948). Segundo Skinner (1953/2003), intervalos curtos garantem maior
frequência do aparecimento dos eventos, tornando mais prováveis as relações de contiguidade entre
resposta e estímulo. De forma inversa, em intervalos longos o efeito do reforço em grande parte
se perde antes que outro possa ocorrer. O comportamento supersticioso, nesse caso, tem menos
probabilidade de emergir (Skinner, 1953/2003). Quanto mais longo o intervalo, maior é o número de
respostas emitidas e não reforçadas, resultando num processo de extinção (Skinner, 1948).
Comportamento em Foco 1 | 2011
Samelo
575