COMPORTAMENTO em foco - ABPMC

Comportamento em Foco 1 | 2011
Samelo
574
estabelecimento de reforçamento acidental. Essa possibilidade poderia sugerir uma inviabilidade de
se estudar os efeitos da incontrolabilidade, porém, segundo Hunziker (2003, p.5), “não há nenhuma
evidência de que todos os estímulos incontroláveis se tornam parte de contingências acidentais”.
Nesse procedimento,
O reforçamento acidental ocorre às vezes, mas precisa de contiguidade constante para se manter, o
que é difícil na ausência de contingência. Assim, nos parece bastante adaptativo que os indivíduos
sejam sensíveis à incontrolabilidade, deixando de emitir respostas frente a situações que não podem ser
modificadas por eles (Hunziker, 2003, p.79).
Nos estudos com animais, a possibilidade de reforçamento acidental durante o tratamento com
estímulos incontroláveis não foi confirmada experimentalmente (Hunziker, 1982). Capelari (2002),
utilizando ratos como sujeitos, mediu a frequência da resposta de focinhar um orifício localizado na
parede da caixa experimental diante de choques incontroláveis. A frequência desta resposta mantevese
baixa variando de zero a cinco respostas ao longo de doze blocos de cinco tentativas. Os sujeitos
que podiam terminar o choque emitindo esta resposta apresentaram em torno de 30 a 40 respostas
por bloco de tentativas.
Segundo Seligman (1975/1977), a hipótese do desamparo aprendido propõe que é possível ao
indivíduo discriminar quando a ocorrência dos estímulos está ou não sob seu controle. Do mesmo
modo, Hunziker (2003) explica a racional dos estudos da incontrolabilidade argumentando que “se
o sujeito pode identificar que um estímulo segue a sua resposta, então é de se esperar que também
possa identificar que alguns estímulos podem ser independentes das suas respostas” (p.79). Nesta
lógica, os organismos seriam sensíveis tanto a relações de dependência quanto de independência
entre resposta e estímulo.
O comportamento pode variar e, contudo, ser contíguo com um reforçador independente do
comportamento. Por outro lado, o comportamento deve ter ao menos um aspecto correlacionado mais
ou menos constantemente com o reforçador. Se os animais forem sensíveis a essa diferença, eles poderão
detectar aqueles eventos sobre os quais seu comportamento não tem controle real
(Herrnstein, 1966, p.42).
Discriminar a presença ou ausência de relações parece depender de como a situação experimental
é estabelecida. A pesquisa sobre efeitos de contingências mostra quanto os organismos são sensíveis
às consequências de seu próprio comportamento. Essa sensibilidade pode depender das relações
detalhadas ou das propriedades globais entre a taxa de respostas e os reforçadores, ou mesmo de
ambas em combinações (Catania, 1999). Deste modo, é provável que, para estabelecer uma condição
de incontrolabilidade ou reforçamento acidental, variáveis do arranjo experimental tornem-se
relevantes.
Comportamento supersticioso e desamparo aprendido: Diferenças no arranjo
experimental
Quais variáveis do procedimento facilitariam o estabelecimento destas condições distintas? Para
que o estudo sobre o comportamento supersticioso ocorra, é necessário que reforçamentos acidentais
aconteçam sistematicamente, selecionando um padrão de respostas. De forma oposta, o estudo
sobre o desamparo aprendido necessita que contiguidades sistemáticas não ocorram, determinando
uma condição de fato incontrolável. No primeiro caso, o reforçamento acidental mostrou-se como
variável independente crítica. No desamparo, esta se refere à incontrolabilidade. Em uma condição
temos a presença de contiguidades sistemáticas, na segunda a ausência das mesmas. Portanto como