COMPORTAMENTO em foco - ABPMC

de Siegel e Rachlin (1995): parece que, em ambas as pesquisas, deixar de responder sob controle do
reforçador maior atrasado envolve um custo. Em Siegel e Rachlin trata-se do custo de interromper
um padrão comportamental (de seleção de reforçador maior atrasado). Em Green e Rachlin (1996),
trata-se da possibilidade do responder ser punido, caso mude para o disco correlacionado com
reforçador menor imediato, que era seguido por punição.
Rachlin (2000) discute que, assim como o caso do compromisso estrito (Rachlin & Green, 1972), o
compromisso pela punição (Green & Rachlin, 1996) na vida real dos seres humanos é bastante raro.
Considere, por exemplo, o caso de um alcoolista que deseja parar de beber. Ele poderia comprometerse
com o não beber na medida em que ingeriria uma substância (antabuse) que resultaria em forte
desconforto físico caso a pessoa bebesse depois. No entanto, poderia acontecer de a pessoa, em algum
momento, beber a despeito de sentir-se mal (punição). O compromisso então, nesse caso, poderia ser
eventualmente quebrado.
Pôde-se verificar que as pesquisas do JEAB (Journal of the Experimental Analysis of Behavior)
sobre o modelo de autocontrole pelo compromisso sofreram alterações através do tempo. A primeira
pesquisa do modelo de compromisso (Rachlin & Green, 1972) foi feita com pombos e caracterizou
um tipo de compromisso estrito (strict commitment), em que a possibilidade de escolha de um
reforçador menor imediato seria eliminada em função do comprometimento com o reforçador
maior atrasado, no momento em que ambos os reforçadores seriam atrasados. Em seguida, Rachlin
et al. (1987) trabalharam com o modelo de compromisso estrito em humanos adultos universitários.
A variável de atraso foi substituída por probabilidade, e os autores buscaram verificar se esses dois
parâmetros (atraso e probabilidade) seriam funcionalmente semelhantes. Os dados dos autores
sugeriram que sim.
A pesquisa na sequência (Siegel & Rachlin, 1995) trabalhou com um modelo de compromisso que
os autores chamaram de suave (soft commitment), tendo pombos como sujeitos. Não se trabalhou
nesse estudo com esquemas concorrentes encadeados da maneira como aconteceu nas duas outras
pesquisas (Rachlin & Green 1972; Rachlin et al., 1987). Não se tinha um primeiro elo onde se emitia
uma resposta de compromisso. Autocontrole, agora, simplesmente passava a implicar a escolha de
reforçador maior atrasado sobre reforçador menor imediato, sem qualquer compromisso explícito.
O modelo de Siegel e Rachlin (1995) foi chamado de compromisso suave em função da manipulação
de esquemas concorrentes de razão fixa com alta razão (FR31). Esse tipo de esquema tende a gerar
forte preferência por um dos componentes de escolha. Os pombos poderiam variar o responder
entre os componentes (com reforçador maior atrasado X com reforçador menor imediato), mas uma
vez que começava a responder sob controle de um deles, formava-se um padrão que dificilmente
seria quebrado em função simplesmente do custo de interromper-se um padrão. Além disso, o fato
de se ter esquemas de razão fixa com alta razão tornava ambos os reforçadores de cada esquema mais
atrasados em função de os pombos levarem tempo para cumprirem com o critério de cada esquema.
Sendo assim, os autores argumentaram que isso foi crítico no estabelecimento da preferência pelo
reforçador maior atrasado, representando uma forma de compromisso (Siegel & Rachlin, 1995;
Rachlin, 2000).
Por fim, a pesquisa de Green e Rachlin (1996) representou um retorno ao modelo de compromisso
estrito, tendo pombos como sujeitos. A diferença ficou por conta do segundo elo que se seguia à
escolha da opção de compromisso (do primeiro elo). Diferentemente do que aconteceu com Rachlin
e Green (1972) e Rachlin et al. (1987), esse segundo elo representou uma nova condição de escolha
entre reforçador maior atrasado versus reforçador menor e imediato. No entanto, nessa pesquisa, a
escolha do reforçador menor imediato era seguida por um tipo de punição (blackout de 30 segundos),
o que acabou por estabelecer a preferência pelo reforçador maior atrasado. Isso representou um tipo
de compromisso que, assim como na pesquisa de Siegel e Rachlin (1995), poderia ser quebrado, mas
isso envolveria um custo. No caso da pesquisa de Green e Rachlin o custo significaria uma punição.
Comportamento em Foco 1 | 2011
Matos . Bernardes
395