pobierz - Uniwersytet Warmińsko - Mazurski

Obowi¹zywanie aktu administracyjnego105wyrz¹dzon¹ przez organy administracji publicznej, powsta³¹ przez niezgodnez prawem dzia³anie lub zaniechanie przy wykonywaniu w³adzy publicznej,ponosi odpowiedzialnoœæ Skarb Pañstwa lub w³aœciwa jednostka samorz¹duterytorialnego lub inna osoba prawna wykonuj¹ca tê w³adzê z mocy prawa.Zasada ta odnosi siê do organów administracji rz¹dowej, organów jednosteksamorz¹du terytorialnego, gdy z mocy prawa s¹ uprawnione do wydawaniadecyzji administracyjnych. Je¿eli jednak wykonywanie zadañ z zakresu administracjipublicznej zlecono na podstawie porozumienia jednostce samorz¹duterytorialnego albo innej osobie prawnej, to solidarn¹ odpowiedzialnoœæ zawyrz¹dzon¹ szkodê ponosi ich wykonawca oraz zlecaj¹ca j¹ jednostka samorz¹duterytorialnego albo Skarb Pañstwa 45 . Natomiast przepis art. 417 1 k.c.reguluje procesowe zasady odpowiedzialnoœci odszkodowawczej. Zgodniez jego brzmieniem, je¿eli szkoda zosta³a wyrz¹dzona przez wydanie prawomocnegoorzeczenia lub ostatecznej decyzji, jej naprawienia mo¿na ¿¹daæ postwierdzeniu niewa¿noœci we w³aœciwym postêpowaniu ich niezgodnoœciz prawem. Odnosi siê to równie¿ do wypadku, gdy prawomocne orzeczenielub ostateczna decyzja zosta³y wydane na podstawie aktu normatywnegoniezgodnego z Konstytucj¹, ratyfikowan¹ umow¹ miêdzynarodow¹ lub ustaw¹.Dopiero uchylenie decyzji daje podstawê do naprawienia szkody powsta-³ej wskutek wykonania takiej decyzji. Ustawodawca uzale¿nia wiêc mo¿liwoœædochodzenia odszkodowania od wycofania wadliwych decyzji z obrotuprawnego w trybach przewidzianych w kodeksie postêpowania administracyjnegolub w przepisach ustaw szczególnych, odpowiednich do rodzaju ichwadliwoœci 46 . Powy¿sz¹ tezê potwierdza orzecznictwo, w którym wskazujesiê, ¿e stwierdzenie niewa¿noœci decyzji administracyjnej stanowi wype³nieniepodstawowej przes³anki odpowiedzialnoœci odszkodowawczej przewidzianejw art. 160 § 1 k.p.a., nie przes¹dza jednak w sposób wi¹¿¹cy dla s¹duo istnieniu pozosta³ych przes³anek odpowiedzialnoœci wynikaj¹cych z kodeksucywilnego, w szczególnoœci istnienia normalnego zwi¹zku przyczynowegopomiêdzy wadliw¹ decyzj¹ a dochodzon¹ szkod¹ 47 . Podkreœla siê równie¿, ¿ewprawdzie postêpowanie ze skargi o stwierdzenie niezgodnoœci z prawemprawomocnego orzeczenia nie jest postêpowaniem œciœle odszkodowawczym,gdy¿ jego celem jest jedynie uzyskanie przez stronê wymaganego w art. 417 1§ 2 k.c. prejudykatu pozwalaj¹cego stronie dochodziæ odszkodowania odSkarbu Pañstwa. Jednak ju¿ na tym etapie istnienie szkody musi byæ nale¿ycieuprawdopodobnione, co wynika z treœci art. 424 5 § 1 pkt 4 k.p.c. Szkoda45 G. £aszczyca, A. Marzysz, A. Matan, Kodeks postêpowania administracyjnego. Komentarz,t. II, s. 326 (System Informacji Prawnej Lex 43/2008).46 W. Chróœcielewski, Odpowiedzialnoœæ organu podatkowego za szkody wynik³e z decyzjipodatkowej, [w:] W. Chróœcielewski, J. P. Tarno, Postêpowanie administracyjne. Zagadnieniapodstawowe, Warszawa 2002, s. 214.47 Wyrok SN z 10 kwietnia 2008 r., IV CSK 5/08.