pobierz - Uniwersytet Warmińsko - Mazurski

116 Jaros³aw DobkowskiNiemniej jednak organy administracyjne kooperuj¹cych pañstw tworz¹coraz czêœciej odrêbny i spójny ponadnarodowy uk³ad – mo¿e jeszcze nieorganizacyjny, ale z pewnoœci¹ funkcjonalny. Uk³ad taki przyjmuje najczêœciejstrukturê sieciow¹ 23 , bêd¹c¹ zaprzeczeniem hierarchii pañstwowej, akcentuj¹c¹natomiast samodzielnoœæ organów krajowych – jedynie z wiod¹c¹rol¹ organu ponadnarodowego. Pojawia siê zw³aszcza w Unii Europejskiejpojêcie wspólnej przestrzeni administracyjnej, tworzonej zarówno przez instytucjei agencje Unii, w szczególnoœci Komisjê Europejsk¹, jak i te krajoweorgany administracyjne, które bezpoœrednio stosuj¹ prawo unijne. Obok prawamiêkkiego dla pañstw, wystêpuje w Unii Europejskiej zatem tak¿e softlaw dla organów krajowych stosuj¹cych prawo unijne 24 .Obecne sprawy administracyjne to jednak bardzo indywidualne przypadki,czêsto skomplikowane ¿yciowo i zawi³e prawnie (tzw. hard cases), a ka¿dyw ramach prawa do procesu ma prawo do uwzglêdnienia swojej specyfiki wodpowiednim postêpowaniu. Procedura to tak¿e wa¿ny element kontroli obywatelskiejadministracji. Tendencj¹ œwiatow¹ jest tzw. proceduralizacja prawa,w której tryb stosowania prawa materialnego schodzi na plan dalszy,a eksponuje siê potrzebê sprawiedliwoœci proceduralnej i jej efektywnoœci dlajednostki. W³aœnie procedura, a zw³aszcza procedura s¹dowa, daje mo¿liwoœciurzeczywistnienia postulatów teorii argumentacji. Id¹c dalej, mo¿na zatemrzec, ¿e w stosowaniu prawa administracyjnego chodzi o dowodne przekonaniestrony do rozstrzygniêcia, a obowi¹zywanie samych przepisów niejest dostatecznym uzasadnieniem decyzji, bo obywatele nie kwestionuj¹ prawa(ratione imperia), tylko motywy dzia³añ organów administracyjnych (imperiorationis). Wówczas argumenty wydaj¹ siê wa¿niejsze od samego rozstrzygniêcia.Przez podwa¿enie u¿ytych argumentów i wywiedzenie nowychtoposów zaczepia siê samo rozstrzygniêcie. Z drugiej strony fasadowoœæ uzasadnieniamo¿e wynikaæ tak¿e z u¿ytych technik retorycznych i erystycznych,i to zarówno pod wzglêdem jakoœciowym, jak i iloœciowym.W dalszych kwestiach nale¿y zauwa¿yæ, ¿e Polska ma skodyfikowanepostêpowanie administracyjne, gdzie czynnoœci procesowe powinny byæ dookreœlone,ale s¹ pañstwa europejskie, które w tym wzglêdzie maj¹ odmienneunormowania procedury administracyjnej. Obok rozwi¹zañ tradycyjnych– w postaci rozwiniêtej kodyfikacji – wystêpuje te¿ model regulacji z³o¿onej(Hiszpania, Finlandia), model zwiêz³ej regulacji ramowej (W³ochy, Holandia,23 Szerzej: J. Supernat, Koncepcja sieci organów administracji publicznej, [w:] Koncepcjasystemu prawa administracyjnego. Zjazd Katedr Prawa Administracyjnego i Postêpowania Administracyjnego,Zakopane 24–27 wrzeœnia 2006 r., pod red. J. Zimmemanna, Warszawa 2007,s. 207 i n.24 Por. J. Supernat, Miejsce i znaczenie soft law w prawie publicznym Unii Europejskiej,[w:] Nowe problemy badawcze w teorii prawa administracyjnego, pod red. J. Bocia i A. Chajbowicza,Wroc³aw 2009, s. 439 i n.