pobierz - Uniwersytet Warmińsko - Mazurski

Zasada dwuinstancyjnoœci postêpowania podatkowego339j¹cego stanu prawnego oraz wskazaæ zwi¹zek pomiêdzy t¹ ocen¹ a rozstrzygniêciemdecyzji 30 .W literaturze przedmiotu podnosi siê, i¿ tylko prawid³owo sporz¹dzoneprzez organ pierwszej instancji uzasadnienie pozwala na dokonanie przezorgan wy¿szego stopnia weryfikacji decyzji 31 . W szczególnoœci umo¿liwia dokonanieoceny, czy organ pierwszej instancji nie pozostawi³ poza swoimirozwa¿aniami argumentów podnoszonych przez stronê, czy nie pomin¹³ istotnychdla rozstrzygniêcia sprawy materia³ów dowodowych oraz czy nie dokona³oceny tych materia³ów wbrew zasadom logiki czy doœwiadczenia ¿yciowego32 . Wa¿ne jest zatem, aby uzasadnienie w sposób rzetelny i kompletnywskazywa³o zakres czynnoœci dowodowych przeprowadzonych w toku postêpowania.W przeciwnym razie brak obligatoryjnego uzasadnienia, jego pozornoœæczy te¿ niepe³ne uzasadnienie 33 uniemo¿liwi sprawdzenie przez organpodatkowy drugiej instancji, czy zaskar¿ona decyzja opiera siê na prawid³owychprzes³ankach. Zaniechanie sporz¹dzenia przez organy w³aœciwego uzasadnieniamo¿e wiêc mieæ istotny wp³yw na wynik sprawy, skutkuj¹cy uchyleniemzaskar¿onej decyzji 34 .Nie sposób równie¿ omin¹æ zwi¹zku, jaki ³¹czy zasadê prawdy materialnejz zasad¹ praworz¹dnoœci w postêpowaniu odwo³awczym. Wyra¿ona w art.120 O.p. regu³a zobowi¹zuje organ odwo³awczy do dzia³ania na podstawieprzepisów prawa. Organ drugiej instancji zobowi¹zany jest zatem do dzia³aniazgodnie z przepisami procesowymi oraz na podstawie przepisów prawamaterialnego. Aby jednak decyzja organu odwo³awczego mia³a oparciew przepisie prawa materialnego, niezbêdne jest prawid³owe ustalenie stanufaktycznego sprawy. Tylko bowiem prawid³owo odczytany stan faktyczny pozwolina porównanie go z podatkowoprawnym stanem faktycznym zawartymw hipotezie normy prawa materialnego. Warunkiem zatem wydania prawid³owejdecyzji przez organ odwo³awczy jest dokonanie ustaleñ faktycznychzgodnych z prawd¹ materialn¹ 35 .Omawiaj¹c kwestie zwi¹zane z rol¹, jak¹ ma do spe³nienia zasada dwuinstancyjnoœci,nale¿y te¿ zwróciæ uwagê na to, aby nie uto¿samiaæ zasadydwuinstancyjnoœci wy³¹cznie z kontrol¹ zaskar¿onego rozstrzygniêcia.W doktrynie prawa 36 oraz orzecznictwie s¹dowym dominuj¹ pogl¹dy, którewyraŸnie odró¿niaj¹ merytoryczne rozpoznanie sprawy od kontroli prawid³o-30 Zob. W. Olszowy, Decyzja podatkowa. Podejmowanie i kontrola, Warszawa 1997, s. 90.31 A. Hanusz, Podstawa faktyczna rozstrzygniêcia podatkowego, Kraków 2004, s. 41.32 Wyrok WSA z dnia 2 czerwca 2004 r., III SA 3143/2003, niepubl.33 Zob. szerzej na temat rodzajów naruszeñ przepisów dotycz¹cych uzasadnienia decyzji:J. Zimmermann, Motywy decyzji administracyjnej i jej uzasadnienie, Warszawa 1981, s. 135–147.34 A. Hanusz, Podstawa faktyczna..., s. 41–42; oraz A. Mariañski, D. Strzelec, Uzasadnieniedecyzji podatkowej a gwarancje ochrony praw podatnika, „Monitor Podatkowy” 2006, nr 2, s. 31.35 Zob. A. Hanusz, Podstawa faktyczna..., s. 23.36 Zob. Z. Kmieciak, Zasada dwuinstancyjnoœci..., s. 11.