pobierz - Uniwersytet Warmińsko - Mazurski

456 Bohdan ZdziennickiMoc powszechnie obowi¹zuj¹ca dotyczy wszystkich orzeczeñ Trybuna³u,niezale¿nie od trybu ich wydania czy zastosowanej formu³y rozstrzygniêcia.Dotyczy wiêc zarówno wyroków o „prostej” zgodnoœci lub niezgodnoœci z Konstytucj¹,zgodnoœci lub niezgodnoœci danego przepisu „w zakresie, jakim...”(wyroki zakresowe), jak i zgodnoœci b¹dŸ niezgodnoœci przy okreœlonym rozumieniuprzepisu (wyroki interpretacyjne). Trzeba stwierdziæ z ca³¹ stanowczoœci¹,¿e Konstytucja nie daje podstaw, aby ró¿nicowaæ moc obowi¹zuj¹c¹wyroków Trybuna³u w zale¿noœci od u¿ytej w nich formu³y.Zalet¹ wyroków Trybuna³u Konstytucyjnego w technice wyroków zakresowychczy w technice wyroków interpretacyjnych jest unikniêcie wieluwznowieñ postêpowañ zakoñczonych prawomocnymi rozstrzygniêciami s¹dowymii administracyjnymi wydanymi na podstawie przepisu, który tylko„w zakresie jakim...” lub tylko przy okreœlonym rozumieniu przepisu (a wiêcnie w ca³oœci) zosta³ uznany za niekonstytucyjny (por. art. 190 ust. 4 Konstytucji).Zalet¹ tego typu wyroków Trybuna³u jest te¿ unikniêcie potrzeby interwencjiustawodawcy, bo przepis pozostaje w systemie prawa i zachowuje– choæ odmienn¹ treœciowo – moc obowi¹zuj¹c¹.S¹d Najwy¿szy nie wykaza³ ostatnio gotowoœci do poparcia tego stanowiska,uznaj¹c, ¿e w ramach w³adzy s¹downiczej do niego nale¿y ostatnie s³owoprzy wykonywaniu wyroków interpretacyjnych i wyroków zakresowych. I takw uchwale 7 sêdziów z 17 grudnia 2009 r. (sygn. akt III PZP 2/09) stwierdzi³,¿e s¹dy nie s¹ zwi¹zane wyrokami, w których Trybuna³ zastosowa³ formu³êwyroku interpretacyjnego. Wyroki interpretacyjne – wed³ug S¹du Najwy¿-szego – s¹ zakamuflowan¹ prób¹ przywrócenia kompetencji do dokonywaniapowszechnie obowi¹zuj¹cej wyk³adni ustaw, któr¹ to kompetencjê utraci³Trybuna³ Konstytucyjny z dniem wejœcia w ¿ycie Konstytucji z 1997 r. Co dowyroków zakresowych S¹d Najwy¿szy w postanowieniu z 29 kwietnia 2010 r.(sygn. akt IV CO 37/09) stwierdzi³, ¿e takie wyroki nie powoduj¹ utraty mocyobowi¹zuj¹cej zakwestionowanych przepisów i nie mog¹ byæ podstaw¹ do¿¹dania wznowienia postêpowañ zakoñczonych prawomocnymi rozstrzygniêciamina podstawie tych przepisów.Powsta³e kontrowersje miêdzy S¹dem Najwy¿szym i Trybuna³em Konstytucyjnymmaj¹ pewne cechy sporów kompetencyjnych, skoro ich przedmiotemjest kwestia, czy Trybuna³ ma prawo do wydawania wi¹¿¹cych orzeczeñinterpretacyjnych lub zakresowych, czy te¿ jest pozbawiony takichmo¿liwoœci. Spór taki powinien rozstrzygn¹æ ustrojodawca przez odpowiedni¹zmianê Konstytucji, skoro nie mamy organu o charakterze trybuna³u kompetencyjnego.Ostatnio pojawi³a siê w relacjach miêdzy Trybuna³em Konstytucyjnyma S¹dem Najwy¿szym nowa powa¿na kontrowersja. Trybuna³ w wyroku z 27paŸdziernika 2010 r. (sygn. akt K 10/08) podda³ swojej kognicji, poprzezrozszerzenie zakresu swoich kompetencji okreœlonych w art. 188 Konstytucji,