pobierz - Uniwersytet Warmińsko - Mazurski

200 Piotr Majeroddzielenie funkcji Policji od funkcji stanowienia polityki bezpieczeñstwa, tj.od wytyczania celów dzia³alnoœci policyjnej. St¹d odpowiedzialnoœæ za realizacjêtych celów mia³y ponosiæ podmioty znajduj¹ce siê poza Policj¹, przyzachowaniu pe³nej i wy³¹cznej odpowiedzialnoœci Policji za sposób realizacjitych celów. Przewidywano, ¿e do podmiotów pozapolicyjnych uprawnionychdo wydawania Policji poleceñ i ponosz¹cych odpowiedzialnoœæ za ich skutkinale¿a³yby:– w zakresie œcigania i wykrywania przestêpstw – w³aœciwe organy s¹dowei prokuratorskie,– w pozosta³ych zakresach dzia³alnoœci policyjnej – osobiœcie MinisterSpraw Wewnêtrznych i osobiœcie w³aœciwy wojewoda.Policja, wzorem okresu miêdzywojennego, mia³a byæ ca³kowicie niezale¿-na od innych organów pañstwowych, a w odniesieniu do spraw wewn¹trzpolicyjnych– uzupe³niania kadr, wyszkolenia, zaopatrzenia, rozwi¹zañ organizacyjnych.W obrêbie tych ostatnich przewidywano, ¿e podstaw¹ konstrukcjisystemu policyjnego by³yby jej terenowe jednostki wykonawcze w postacirozbudowanych kadrowo i kompetencyjnie komisariatów i posterunków. Jednostkiwy¿szego szczebla mia³y natomiast staæ siê strukturami pomocniczymiwobec jednostek wykonawczych. Prowadziæ to mia³o – jak uzasadniali autorzyprojektu – do zburzenia: „policyjnej biurokracji poprzez odebranie realnej w³adzyurzêdom komend, od urzêdu Komendy G³ównej Policji poczynaj¹c” 19 .W odniesieniu do spraw czysto pracowniczych projekt upraszcza³ m.in. systemp³ac, wi¹¿¹c go z posiadanymi kwalifikacjami i zajmowanym stanowiskiem.Zabezpiecza³ tak¿e prawa socjalne policjantów oraz dawa³ formalne i materialnegwarancje udzia³u zwi¹zku zawodowego w obronie praw policjantów, zawê¿aj¹cznacznie margines dowolnoœci w zwalnianiu ich ze s³u¿by.Autorzy wspomnianego wy¿ej projektu w poprzedzaj¹cym go s³owiewstêpnym twierdzili – zdecydowanie na wyrost – ¿e wprowadzenie go w ¿yciebêdzie wymaga³o rzeczywistej, a nie pozorowanej rewolucji antybiurokratyczneji zmiany sposobu podejœcia do funkcji Policji w pañstwie. Przewidywali,¿e projekt bêdzie kontestowany b¹dŸ sabotowany argumentami podnosz¹cymi,i¿ nale¿y doskonaliæ obowi¹zuj¹ce rozwi¹zania, a nie zastêpowaæ je zupe³nienowymi. Szukaj¹c wiêc zwolenników dla swoich rozwi¹zañ, odwo³alisiê do swoistego policyjnego mesjanizmu, pisz¹c: „Budowanie zrêbów nowejkonstrukcji organizacyjnej policji bêdzie, z natury rzeczy, dzie³em nielicznych.Bêdzie wiêc szans¹ dla tych osób, które potrafi¹ oderwaæ siê od schematówmyœlowych utrwalonych w okresie panowania realnego socjalizmui zrozumieæ, ¿ywotn¹ dla Narodu i samych policjantów, koniecznoœæ reformowaniapañstwowego aparatu administracyjnego” 20 .19 Ibidem, s. 9.20 Ibidem, s. 10.