pobierz - Uniwersytet Warmińsko - Mazurski

Wspó³praca Trybuna³u Konstytucyjnego z s¹dami powszechnymi457uchwa³ê S¹du Najwy¿szego z dnia 20 grudnia 2007 r. (sygn. akt I KZP 37/08)dotycz¹c¹ odpowiedzialnoœci sêdziów orzekaj¹cych w stanie wojennym napodstawie retroaktywnych, bo jeszcze nie opublikowanych przepisów karnych.Wyrok Trybuna³u Konstytucyjnego z dnia 27 paŸdziernika 2010 r.stwarza moim zdaniem (zg³osi³em votum separatum do tego wyroku) niebezpiecznyprecedens kontroli przez Trybuna³ orzecznictwa S¹du Najwy¿szegow sk³adach rozszerzonych, czy poszczególnych izb lub po³¹czonych izb, poprzeznadawanie tym wszystkim orzeczeniom charakteru normatywnego,a wiêc nietraktowanie ich jako specjalnych aktów stosowania prawa w ramachpozainstancyjnego nadzoru judykacyjnego S¹du Najwy¿szego, o którymmówi art. 183 ust. 1 Konstytucji. Tym razem to Trybuna³ Konstytucyjnystworzy³ zagro¿enie realizacji obowi¹zku wspó³dzia³ania w ramach w³adzys¹downiczej. Trybuna³ w sprawie o sygn. akt K 10/08 przypisa³ sobie bowiemkompetencjê do korygowania merytorycznych pogl¹dów zawartych w orzecznictwieS¹du Najwy¿szego.Wreszcie trzeba przypomnieæ, ¿e ju¿ od d³u¿szego czasu wystêpuj¹ kontrowersjemiêdzy Trybuna³em a niektórymi s¹dami w zakresie zwi¹zanias¹dów wyrokiem Trybuna³u, w którym nastêpuje odroczenie – na podstawieart. 190 ust. 3 Konstytucji – momentu utraty mocy obowi¹zuj¹cej przepisówuznanych za niekonstytucyjne. Jak wiadomo, orzeczenie Trybuna³u – co dozasady – wchodzi w ¿ycie z dniem og³oszenia.Coraz czêœciej pojawiaj¹ siê orzeczenia, w których s¹dy podkreœlaj¹ swoj¹wy³¹czn¹ kompetencjê do oceny, czy istniej¹ okolicznoœci uzasadniaj¹ceodmowê zastosowania przepisów, mimo wyroku odraczaj¹cego termin utratyprzez nie mocy obowi¹zuj¹cej. Budzi to powa¿ne w¹tpliwoœci. Jeszcze wiêkszekontrowersje miêdzy Trybuna³em Konstytucyjnym a Naczelnym S¹demAdministracyjnym powsta³y w kwestii tzw. przywileju korzyœci, przyznawanegoprzez Trybuna³ s¹dowi, który wyst¹pi³ z pytaniem prawnym. Na podstawietego „przywileju” s¹d jest uprawniony odmówiæ zastosowania przepisóww okresie odroczenia, ale tylko w sprawie, w zwi¹zku z któr¹ zdecydowa³siê na wyst¹pienie z pytaniem prawnym. Jest to wyj¹tek od przyjêtejw orzecznictwie Trybuna³u zasady, ¿e s¹dy nie s¹ uprawnione do odmowyzastosowania przepisów ustawy do momentu utraty jej mocy obowi¹zuj¹cej,nawet jeœli domniemanie konstytucyjnoœci zosta³o ju¿ obalone.Trybuna³ w wyrokach, w których eliminuje dan¹ normê z systemu prawajako niekonstytucyjn¹, umieszcza w uzasadnieniach wskazówki co do skutkówswego wyroku poprzez wskazanie przepisów, jakie powinny byæuwzglêdnione przez s¹dy w sprawach tocz¹cych siê po wydaniu wyroku Trybuna³u.Wskazania te oddzia³uj¹ tylko si³¹ autorytetu Trybuna³u i st¹d nies¹ ¿adn¹ ingerencj¹ w niezale¿noœæ sêdziowsk¹.