Faust im Visier des Geheimdienstes (PDF) Neufassung

wisse jeder, dass Faust nicht bei Wittenberg gestorben sein könne, da er sich dort nicht
mehr blicken lassen durfte. „Er ist bürtig gewesen auß eim flecken / genant Knütling“.
„War eine weile schulmeister vnder Frantz von Sickinge bey Creutznach …“
Weiterhin klagt er, dass es nicht rechtens sei, aus Gründen der Belehrung, Fausts Tod
auf einen Karfreitag zu legen. „Andere eitelkeit lügen vnd teufelsdreck des buchs lasse
ich vngereget: …michs sehr verdreußt vnd betrübet / wie viele andere ehrliche leute …“
Er beklagt weiter, dass Luther und Melanchthon sowie die hochberühmte Schule zu
Wittenberg auf diese Weise geschändet würden. Es sei nicht neu, dass solche unserer
evangelischen Kirche feindliche Schmähschriften in Umlauf kämen, aber es sei
ungebührlich, dass Drucker diese Bücher unters Volk bringen dürften. Es laufe darauf
hinaus, dass die Jugend verführt werde, das Teufelswerk selbst einmal auszuprobieren.
Soweit die stark gekürzte und freie Wiedergabe des Kapitels „Zeugnisse zur
zeitgenössischen Wirkung“ in Reclam „1516“.
Lercheimer klagt unter anderem Faktentreue ein. Interessant, was er darunter versteht,
er selbst hat in seinem Werk Abt Trithemius zum schwarzen Abt aufgerüstet und seine
Fausthistörchen sind nicht weniger phantastisch teuflisch als was die „Historia“ über
Faust zu berichten weiß. Auch für Lercheimer ist das Teuflische also eine Realität, er
klagt jedoch die korrekte Wiedergabe von realen Lebensumständen und Ortsangaben
ein.
Lercheimers Angriff ist ein brisanter Vorgang.
Vorbei sind die Zeiten, als um 1520 die Zensur bei einem überforderten Stadtschreiber
lag, den die Buchdrucker an der Nase herumführten, als so manches „Schandwerk“
unter die Leute kam. Die Prüfung von Schriften wird längst von Universitäten
wahrgenommen und diese haben sowohl die „Historia“ als auch das Werk Lercheimers
abgesegnet.
Mit seiner Klage greift Lercheimer jene Prüfstelle an, welche die „Historia“ begutachtet
hatte; den Druck der „Historia“ zu billigen, sei eine Schädigung der evangelischen
Kirche. Lercheimer stellt die „Historia“ auf die Ebene jener Schmähschriften, wie sie
von katholischer Seite aus in reformierten Gebieten verbreitet werden.
Und gewiss nicht zuletzt, Lercheimer beschimpft und beleidigt den Autor der „Historia“,
er heißt ihn einen „Lecker“, was er geschrieben, sei „boeslich vnd buebelich erdichtet
vnnd erlogen“; nach heutigem Sprachgebrauch: Der Autor sei ein Lügner und Lump.
Er spricht von „viele andere ehrliche leute“, die ihm wohl bei seiner Attacke den Rücken
steiften.
Neid auf das erfolgreiche Werk oder eine andersartige Literaturauffassung sind als
Ursache des Angriffs eher auszuschließen; Lercheimer wagt es, eine Prüfstelle anzugreifen.
Der Ursachen für die Attacke sind jedenfalls einige denkbar.
Gab es ein Unbehagen in gewissen Kreise; nicht was das Predigen gegen das Dämonische
grundsätzlich anging, sondern dahin gehend, dass man bei der lehrhaft
phantastischen Ausgestaltung der „Historia“ derart großzügig Luther, Wittenberg und
auch Melanchthon miteinbezogen hatte?
Sprich, dass man die Aufrüstung einer derart zeitnahen Person zu einer biblischen
Figur als zu gewagt empfand; laut der „Historia“ muss Faust ein Zeitgenosse Luthers
gewesen sein. War die Zeit bereits zu weit fort geschritten, dass einigen – Belehrung
hin oder her – die „Qualmerei“ nun doch zu gewagt erschien?
Hatten sich für einige Naturerscheinungen, die bisher metaphysisch erklärt worden
waren, inzwischen rationale Erklärungen gefunden? Folgerten daraus einige der
Gebildeten, dass ein Dutzend der „tollen Geschichten“ sich eines Tages nicht nur als
Hirngespinste erweisen sollten, sondern die „Historia“ als Ganzes und somit die
Evangelische Kirche beschädigen könnten?
Der Leser möge diese frühe Kritik innerhalb der Protestanten, im Auge behalten, sie
führt geradewegs ins nächste Kapitel.
131