Faust im Visier des Geheimdienstes (PDF) Neufassung

er wolt vielleicht noch gern in der fraun sachen handeln, ich lass ihn aber dazue nit
chömmen, so er vormahlen als vast erriert (geirrt) hat in seinem process“.
Der Bischof äußerte also lediglich Zweifel an der Eignung des Inquisitors – mehr nicht.
Übrigens, heutige Historiker vertreten die Auffassung, dass der Inquisitor Jakob
Sprenger, anders als wie von Institoris angegeben, an der Abfassung des
„Hexenhammers“ nicht beteiligt gewesen sei. Doch wer hat dann diese infame
Prozessordnung verfasst? Der „Hexenhammer“, im Jahr 1488 vorgelegt, wurde wohl
kaum von einem Mann konzipiert, der drei Jahre zuvor bereits als „senil“ eingeschätzt
wurde. Vermutlich ist der „Hexenhammer“ einem Arbeitskreis von Juristen der
Inquisition entsprungen, sie hatten Erfahrung mit Folter-Verhören.
2, 1489 bezweifelt Ulrich Molitor, daß Frauen fliegen können. Gemäß dem „Canon
Episcopi“ würden nur jene Frauen glauben, dass sie ausfahren und fliegen, die sich
dem Teufel ergeben hätten und deshalb von ihm verblendet und getäuscht werden
können.
Molitor betrachtete also den Irrglauben als Beweis der Teufelsbuhlschaft – mehr nicht.
3, 1508 unterscheidet die Bambergische Halsgerichtsordnung zwischen Schadzauber
und Nutzzauber.
Diese Unterscheidung ist richtig; um jedoch festzustellen, um welche Art von Zauberei
es sich handelte, dafür wurde auf Grundlage des „Hexenhammers“ verhandelt, die
Abfolge der Fragen und die dabei angewandte Folter brachte rasch zu Tage, dass der
Nutzzauberer auch ein Schadzauberer und schließlich auch ein Hexer war.
4, 1508 heißt es beim Hexenprediger Geiler von Kaysersberg: „sie wenen (wähnen)
sie faren, wan der teuffel kann inen ein schein also in kopff machen und also
fantasey… und daz kann er aller meist dennen thun, die da mit im ze schaffen hond,
im verpflicht sein…“
Kaysersberg argumentiert wie Ulrich Molitor auf der Ebene des „Canon Episcopi“.
5, 1509 wendet sich Erasmus von Rotterdam gegen die unersättliche Lust des Volkes
an Schauermärlein; sie eigneten sich nicht nur zum Zeitvertreib, sondern dienten auch
dem Gelderwerb der Geistlichkeit und der Prediger. Er geißelt die Heiligenverehrung
sowie die maßlose Marienverehrung, dazu den Devotionalienkult. Er schreibt weiter,
dass die Kirche diesen Aberwitz mit Absicht fördere.
Zur Hexenbulle oder gar zur Hexenverfolgung sagt Erasmus von Rotterdam jedoch
nichts.
6, 1515 wird in einem „Volksbuch“ der Glaube, dass man fliegen könne, in einer
Eulenspiegel-Geschichte verspottet: Till hatte angekündigt, dass er am kommenden
Feiertag vom Rathausdach fliegen werde. In froher Erwartung füllte das Volk den
Marktplatz. Till nahm auf dem Dach Platz und sprach: „Seht ihr an mir eine Feder? Seh
ich aus wie ein Huhn? Wie dumm seid ihr eigentlich, dass ihr glaubt, ein Mensch
könnte fliegen?!“
Till verspottet den Glauben, dass man fliegen könne, mehr erzählt die Geschichte nicht.
7, 1519 entreißt Agrippa von Nettesheim in Metz dem dominikanischen Inquisitor
Nikolaus Savini eine angeklagte Bauersfrau. Savini hatte argumentiert, die Mutter der
Angeklagten sei bereits eine Hexe gewesen, und da Hexen ihre Kinder dem Teufel
weihen, sei die Angeklagte zwangsläufig auch eine Hexe. Agrippa verwies auf die
Gnade der Taufe, sie sei mächtiger als ein Bündnis mit dem Teufel. Agrippa erreichte
des Weiteren die Bestrafung der Verleumder.
Selbst der ehrenwerte Agrippa von Nettesheim argumentierte also innerhalb des
erlaubten Argumentationsraumes.
Hinweis: Mit Beginn der großen Hexenverfolgungen durfte ein Anwalt die Angeklagten
nicht mehr verteidigen, er hatte nur noch die Aufgabe, dass bei Verhör und Folter die
Vorgaben des Hexenhammers beachtet wurden; anderes zu tun, wurde dem Anwalt als
Teufelswerk angelastet.
8, 1520 verspottet in Nürnberg Willibald Pirckheimer in einem literarischen Dialog den
Inquisitor, er nennt ihn einen Phrasendrescher, Holzklotz und Tölpel.
Weiter geht Willibald Pirckheimer allerdings nicht. Und was die beleidigenden Worte
angeht, in einer Zeit, da sich aller Augenmerk auf Luther richtete, waren sie eine
165