Faust im Visier des Geheimdienstes (PDF) Neufassung

Alexander Tille hat im Jahr 1900 das Verzeichnis auf 1720 datiert; dieses Jahr wird im
Allgemeinen als gesichert angesehen und dementsprechend verwendet.
Laut Mahal dagegen, in „Faust. Und Faust“: „das „abgesehen von der aufklärerischen
Randglosse „Sancta Simplicitas!“, einem Notat des Archivars Philipp Jacob Zeitter aus
dem 17. Jahrhundert entspricht.“
Philipp Jacob Zeitter, 1634 – 1691, war Württembergischer Hofregistrator.
Der Zeitpunkt der Entstehung des Äbte-Verzeichnisses fügt sich in den zeitlichen
Bedarfsrahmen. Der Inhalt der Einfügung entspricht den Erfordernissen, wie sie sich
mit Blick auf die Faustthematik ergaben; nicht viel an Substanz, jedoch Authentizität
heischend, also mittelalterlich verdreht, verschwiemelt und angeschimmelt.
Da die Einfügung in einem Archiv vorgenommen wurde, stellen sich Fragen:
Wo ist die Originalvorlage des Äbteverzeichnisses abgeblieben? Die Protestanten
führten in Maulbronn spätestens ab 1556, mit Einrichtung eines evangelischen
Seminars, ein ordentliches Archiv – man entsorgt kein Original.
Ein Archivar fertigt eine Abschrift an und nimmt dabei eine Einfügung vor. Ein Archivar
ist in der Regel ein penibler Mensch. Er ist mit dem Urkundenwesen umfassend
vertraut, so er eine Erweiterung vornimmt, verweist er auf die Quelle der Erweiterung.
Warum hat er zudem das Verzeichnis nicht unterschrieben und das Datum der
Anfertigung nicht festgehalten? Das sind grundlegende Dinge einer jeden Archivarbeit.
Nicht allein, es unterläuft ihm dabei ein Zahlendreher (1521 / 1512), ebenfalls
ungewöhnlich für einen Archivar. Dazu ist die eingefügte „Meldung“ derart dümmlich,
dass ein Unbekannter sich gereizt sah, ein freches „Sancta Simplicitas“ daneben zu
kritzeln.
Ein Archiv ist kein Tollhaus, es ist die Verwahrstelle von Dokumenten, wie sie für
Rechtsstreitigkeiten um Besitz und Ansprüche erforderlich sind. Archivar zu sein,
bedeutet eine Vertrauensstelle inne zu haben, der Kreis jener, die zu einem Archiv
Zugang haben ist eng begrenzt.
Damit nicht genug! Die Information „iß Dr. Fausten deß Zeuberers Collega gewesen,
welcher diesen Abbt zu Maulbronn besucht.“ findet sich wortgleich in einer weiteren
Quelle, allerdings gleich mit zwei falschen Jahresangaben behaftet. Der Amtsantritt
Entenfuß` ist auf 1516 verlegt, sein Todesjahr ist mit 1547 angegeben. Besagte Quelle
– Historikern dürfen die Haare zu Berge stehen – ist keine geringere als das „Fürstlich
württembergische Dienerbuch vom IX. bis zum XIX. Jahrhundert“. Verantwortlicher
Archivar war jener Württembergische Hofregistrator Philipp Jacob Zeitter.
Abgesehen von den falschen Jahresangaben, mag sein, dass damalige Faust-Autoren
ihre Werke, weil werbeträchtig, noch immer mit „Zeuberer Faust“ überschrieben, doch
dass ein amtliches Archiv in einer Zeit, da die Aufklärung bereits gut fortgeschritten ist,
einen „Zeuberer“ notiert, ist ein erstaunlicher Vorgang.
Wie verlässlich sind Archive? In Sachen „Faust“ sind die Grundlagen ordentlicher
Archivarbeit jedenfalls außer Kraft gesetzt.
Fragen und Ungereimtheiten, die der Klärung bedürfen, die sich allerdings, einen
konstruierten Faustbeleg zu Grunde gelegt, nahezu selbsttätig erklären.
Die verschwurbelte Formulierung des Einschubs im Verzeichnis, der Lapsus eines
Zahlendrehers, sowie der Zusatz „Sancta Simplicitas!“ – handelt es sich dabei um eine
schlaue Mogelpackung mit oberschlauem Verwirrspiel?
Davon ausgehend, stellt sich die Frage, warum dieser „Faustnachweis“ ausgerechnet
Maulbronn implantiert wurde, die protestantischen Fürsten als auch ihre Kirche haben
von der katholischen Kirche schließlich Hunderte von Klöstern und Kirchen geerbt.
Quer durch Norddeutschland und nicht nur dort, lagen zahllose Äbteverzeichnisse und
Kirchenbücher bereit, sie alle konnten abgeschrieben und zweckdienlich angereichert
werden.
Dass die Wahl auf Maubronn fiel, dafür bieten sich mehrere Gründe an.
Wie unterstellt, sah sich die evangelische Kirche eventuell geneigt, ein wenig in
Richtung Wahrheit, in Richtung Knittlingen zu rudern. Denn Knittlingen, als Fausts
136