Faust im Visier des Geheimdienstes (PDF) Neufassung

Marginalie, nicht zu vergessen, der Ansehensverlust, den die Inquisitoren durch den
Streit mit Reuchlin erlitten hatten.
9, 1526 bittet Landgraf Philipp von Hessen, die Beklagten doch gütlich zu befragen und
sie nicht sofort mit Pein zu bedrängen. Man solle den Beklagten zunächst gütlich die
Gelegenheit geben zu bekennen, damit sie sich vor weiterer Pein schützen.
Das spricht für sich, die Angeklagten sollten so klug sein, gleich zu gestehen, bevor sie
neben dem Feuertod auch noch die Qualen der Folter erleiden.
10, 1531 verspottet Hans Sachs in Nürnberg den Teufelsglauben und die Zauberei.
Sein „Wunderlich gesprech von fünff unhulden“ endet:
„Diß als ist haidnisch und ein spot
Bey den, die nicht glauben in Gott.
So du im glauben Gott erkenst,
So kann dir schaden kein gespenst.“
Hans Sachs bewegt sich damit auf der Linie des Canon Episcopi, doch zur Hexenbulle
oder gar zum „Hexenhammer“ äußert auch er sich nicht.
11, Vollends rätselhaft, es werden Auszüge aus der Prozessordnung der „Carolina“ von
1532 als Beweise einer aufgeklärten Gesinnung gereicht.
In der „Carolina“ heißt es:
„Item, so jemand sich erbaut, andern Menschen Zauberei zu lernen, oder jemand zu
bezaubern droht, und dem Bedrohten dergleichen geschieht, auch sonderliche
Gemeinschaft mit Zauberern und Zauberinnen hat, oder mit solchen verdächtigen
Dingen, Gebärden, Worten und Weisen umgeht, die Zauberei auf sich tragen, und
dieselbige Person desselben auch bezichtigt, das gibt eine redliche Anzeigung der
Zauberei und genugsame Ursache zu peinlicher Frage.“
Die Bezichtigung, eine Verleumdung, „gibt eine redliche Anzeigung“, sie genügte also
bereits als „Ursache zu peinlicher Frage.“
12, Am 16. Juni 1536 verweist der Rat der Freien Reichsstadt Nürnberg auf die reine
Lehre des Evangeliums und verwarnt die Bürger innerhalb und außerhalb der Stadt,
Wahrsager, Zauberer aufzusuchen, (Zauber)Kräuter zu gebrauchen und anderes mehr.
Wer diesem Verbot entgegen handelt, werde vom Rat der Stadt ernstlich zur
Rechenschaft gezogen.
Dieser Ratsbeschluss der lutherischen Ratsherren klingt für uns Nachgeborene in der
Tat fortschrittlich – allerdings nur im ersten Moment, die Stadt Nürnberg droht den
Menschen mit Hexenprozessen. Im übrigen scheint das Zitat aus dem Zusammenhang
gerissen. Wie bereits erwähnt, geht es in dieser Zeit um die alternative Autorität
der Kunigund Hirtin, der „Zauberin von Dormitz“. Es ist dem Nürnberger Rat offenbar
um Aufrechterhaltung der Ordnung und seiner Autorität zu tun, weniger um Volksaufklärung.
Zusammengefasst lässt sich sagen, in keinem dieser Texte, ungeachtet in wessen
Machtbereich sie geschrieben wurden, wird auch nur ein kritisches Wort über die Folter
und die daraus resultierenden Geständnisse geäußert, von einem Protest gegen das
Verbrennen angeblicher Hexen ganz zu schweigen. Die „Hexenbulle“ selbst ist gemäß
den angebotenen Belegen kein Thema, das für Aufregung sorgt. So den Inquisitoren
der Wind ins Gesicht blies, dann allein in der Reuchlinsache.
Literaten, Buchdrucker, Bauern, Schafhirten, Kaufleute, Juristen, quer durch alle
Volksschichten, vom Gauner bis zum Vorkoster an der bischöflichen Tafel, von Abt
Trithemius bis Luther, wusste man sich über die Wirksamkeit von Zauber und Magie,
über die Existenz des Teufels und über die Notwendigkeit der Verbrennung von Hexen
grundsätzlich einig.
Wolfgang Beringer steht nicht allein. Auch der Autor B. Emil König glaubt aufgeklärten
Geist feststellen zu dürfen, er weist auf die protestantische Kirchenordnung der Stadt
Nürnberg von 1533: „Zum fünfften nennet man Gottes Namen unnütz und vergeblich,
wenn man zauberey damit treiben will. Und das ist nicht allein ein sünd, sunder auch
eine grosse mechtige thorheyt, denn das sollt ir kindlein für gewiß halten … es ist
nichts, denn dass der Teuffel dadurch große sünd anricht, dass man Gottes Namen
166