Faust im Visier des Geheimdienstes (PDF) Neufassung

Mit dem Religionsfrieden wurde die Einteilung in katholische und reformierte Gebiete
festgeschrieben, die Zwistigkeiten darüber, einmal unter den Fürsten selbst, sodann
der Fürsten mit dem Kaiser, waren damit beendet. Auf die Bevölkerung, die man bis
dahin brauchte, um einer möglichen zwangsweisen Re-Katholisierung – die dann auch
nach dem Schmalkaldischen Krieg über das „Augsburger Interim“ versucht wurde, zu
widerstehen, musste keine Rücksicht mehr genommen werden.
Den Beitrag der Bevölkerung beim Widerstand gegen das Interim belegt der Brief
Melanchthons vom 3. Okt. 1548 an Kilian Goldstein in Halle:
„ … (2) Halle solle das Interim ablehnen. Am Rhein beging ein Priester wegen der
Annahme Selbstmord. Die Herzöge Barnim und Philipp von Pommern samt ihren
Untertanen und Markgraf Johann von Brandenburg-Küstrin lehnten es ab. Dasselbe
erwarte er von den niedersächsischen Städten. Der gefangene Landgraf von Hessen
befahl die Annahme, aber die Geistlichen und das Volk weigern sich. …“
„MBW“ lenkt zudem den Blick auf einen anderen Vorwurf der Geschichtsschreibung,
der mit Sicht auf die Ereignisse im 20ten Jahrhundert noch schwerer wiegt, er lautet:
Fürstenknechte!
In einem Gutachten vom 1. Aug. 1531 für die Räte des Mgf. Georg von Brandenburg-
Ansbach und den Rat der Stadt Nürnberg, angefertigt von Luther, Jonas, Bugenhagen
und Melanchthon, heißt es unter 4.: Auch ungerechter Obrigkeit gebührt Gehorsam.
Ende 1531 schreibt Melanchthon an Bernhard Rothmann in Münster, das Volk soll das
auf sein Gewissen bezügliche lernen, nämlich Glaube, Buße, Obrigkeit, Liebe.
Und in einem Gutachten, ebenfalls von Ende 1531, angefertigt von Justus Jonas und
vermutlich auch von Melanchthon, heißt es: Man darf nichts gegen sein Gewissen
unterstützen, kann aber seine Lehensherren walten lassen.
Einer der Vorwürfe, mit dem sich die Protestanten laufend auseinandersetzen
mussten, lautete, sie seien illoyal, ungehorsam und rebellisch; bester Beweis dafür
war die vielfache Zerrissenheit unter den Protestierenden selbst. Nicht allein wegen
unterschiedlicher Auffassungen über Glaubensinhalte und Riten, sondern auch wegen
Vorstellungen – von der Geschichtsschreibung weiträumig als „schwärmerisch“
bezeichnet, die urchristliche, katharische, gottesstaatliche und auch kommunistische
Lebensformen zu verwirklichen suchten. Luther und Melanchthon waren dagegen
Garanten der überkommenen weltlichen Ordnung.
Im Jahr 1522 veröffentlichte Luther die Schrift: „Eyn trew vormanung Martini Luther tzu
allen Christen. Sich tzu vorhuten fur auffruhr unnd Emporung.“
Und Melanchthon verweist mit seiner Schrift „Wider die Artikel der Bauernschaft“ alle
Forderungen der aufständischen Bauern als ungesetzlich bzw. als unchristlich des
Feldes; im Nachsatz schreibt er, dass Fürsten gerechte Herrschaft üben sollten.
Ob „auffruhr unnd Emporung“, Sickingische Fehde oder Krieg, gemäß „MBW“ waren
Luther und Melanchthon allem Waffenlärm, jeder Unruhe feind.
Dass Luther und Melanchthon mit ihrer Forderung nach Gehorsam das Fortbestehen
des Protestantismus sichern wollten, erhellt ein Brief von Ende August 1526 an den
Landgraf Philipp von Hessen: Die gegenwärtige Unruhe in Deutschland ist gefährlicher
als je zuvor in der Geschichte der Kirche. Während früher nur Dogmen strittig waren
und die politische Gewalt unangefochten blieb, wird heute alles in Zweifel gezogen
und kirchliche Bräuche ohne Notwendigkeit geändert, es droht die Gefahr einer
bewaffneten Auseinandersetzung. … Kanzelpolemik ist von den Amtleuten zu unterbinden.
Auch das Gesetz ist zu predigen, insbesondere der Gehorsam gegen die
Obrigkeit. … Das Wesen des Christentums ist Gottesfurcht, Glaube, Liebe und Gehorsam
gegen die Obrigkeit. Was Waffen für das Evangelium ausrichten, zeigte der
Bauernkrieg.
Um die Reformierung am Leben zu erhalten, erachtet Melanchthon also zwei Grundpositionen
für notwendig. Von den Fürsten verlangt er beharrliche Friedensliebe. Vom
Volk fordert er Gehorsam gegenüber der Obrigkeit. Er fürchtet also zum einen
bewaffnete Konflikte unter den Fürsten, die den Kaiser zum Eingreifen zwingen, bzw.
ihm den Vorwand zum Eingreifen und zur Unterdrückung der Reformbestrebungen
265