Faust im Visier des Geheimdienstes (PDF) Neufassung

Erzähler munterer Schwänke machte. Woran sich damals übrigens auch der
hochgelehrte Joachim Camerarius störte.“
(Schwank, mhd.: swanc, lustiger „Einfall“, volksnahe Erzählweise oft trivialen Inhalts in
gradlinigem Erzählstil. Begebenheiten in Zusammenhang mit bekannten Personen oder
auch Personen verschiedener Schichten: Herr und Knecht, Bettler und Fürst.)
Und Alexander Bartmuß: „Wie Vergleiche mit den Mitschriften anderer Schüler zeigen,
hat Manlius die Exempel Melanchthons korrekt wiedergegeben. Er hat den Exempeln
bei der Übersetzung vom Lateinischen ins Deutsche auch keinen literarischen Anschliff
zum Schwankhaftem gegeben, … er verfälschte weder den Stil, noch griff er in die
Textgestalt ein. Manlius hat eines gemacht, er hat zum Teil Namen weggelassen.“
(Lesenwert dazu auch der Aufsatz „Melanchthon erzählt. Ein Beitrag zu den Dicta und
Exempla Melanchthons“ von Alexander Bartmuß in „Luther“, Zeitschrift der Luther-
Gesellschaft, Heft 1 / 2008)
Leider ist Manlius der einzige geblieben, der uns Melanchthons Faust-Exempel
überlieferte. Anders als bei den Exempeln der Studienfächer existiert also keine
Gegenprobe. Handelt es sich bei jenem „Faust-Kapitel“ zumindestens in Teilen also
doch um die ganz persönliche Qualmerei des Manlius?
Dass er offenbar der einzige unter den Zuhörern war, der auch Melanchthons Faust-
Exempel notierte, wusste Manlius im Moment der Niederschrift nicht. Später, als seine
Kollegen ihre Mitschriften zum Druck gaben, konnte er davon ausgehen, dass andere
ebenfalls einige Faust-Exempel mitgeschrieben hatten und sie nun demnächst
gleichfalls drucken ließen. Die Situation, dass man Vergleiche anstellen würde, war
evident, er musste sich folglich an seine Notizen halten. Auch deshalb, weil er just im
Moment der Druckvorbereitung wegen jener vorausgegangenen vierteiligen Exempelsammlung
von Caspar Peucer böse gescholten wurde, es also unmittelbar erlebte, wie
überaus argwöhnisch man seinen Ehrgeiz belurte.
Dementsprechend ist uns keine Kritik, weder durch Peucer, noch durch Camerarius,
am Manliustext überliefert. Vielmehr findet sich Melanchthons Vorstellungswelt, wie sie
sich im Bezug auf das „Teuflische“ durch jene Faust-Exempel präsentiert, quer durch
„MBW“ immer wieder bestätigt. Die Inhalte des Manliustextes gehen nur konform mit
den verrückten Vorstellungen jener Zeit. Manlius musste nichts erfinden und hat auch
nichts erfunden, seine editorische Erfolgsformel lautete: Melanchthon!
Manlius verzichtete darauf seine Zeitgenossen mit eigenständigem zu behelligen, hatte
dergleichen eventuell auch nicht zu bieten, sondern beschränkte sich konsequent auf
die Verarbeitung Melanchthons; eine kluge Einschätzung seiner selbst sowie des
Marktes, für die er bis heute „Parasit“ gescholten wird.
Die Melanchthon-Forschung hat im Lauf der Zeit nicht wenige jener Melanchthon-
Briefe, die nur noch als Abschriften vorlagen, als Fälschungen entlarvt; auf Grund
falscher Ortsangaben, inhaltlicher Widersprüche und nicht zuletzt an Hand sprachlicher
Eigenheiten.
Die Faust-Exempel des Manlius werden jedoch nicht angefochten. Die Melanchthon-
Forschung hat im Manlius-Text also die sprachlichen Eigenheiten Melanchthons, wie
sie sich auch in dessen Briefen finden, bestätigt gefunden.
Man könnte geneigt sein, dem Manliustext als Sammlung einzelner Aussagen den Wert
eines Quellentextes zu attestieren. Dass die „Ursprungszeugnisse“, wo und wann
selbst gesehen und gehört, oder wer es Melanchthon erzählt hatte, allesamt fehlen ist
unerheblich, Melanchthon ist Zeitzeuge und Manlius hat Melanchthon wahrheitsgetreu
zitiert. Was allerdings nichts daran ändert, der Schreiber Manlius ist kein Zeitzeuge, er
ist und bleibt ein Zeuge aus der zweiten Reihe.
Es sei an dieser Stelle nochmal dem Missmut darüber Raum gegeben, dass
Melanchthon – wenngleich nachvollziehbar, sich ganz in die Schale einer öffentlichen
Person zurückzog, dass er seiner Aussage „Ich hab einen gekennet / mit nammen
Faustus“, keine Schilderung folgen ließ, was sich zutrug, als er das eine oder andere
Mal mit Faust zusammen getroffen war, beziehungsweise darüber, was ihm im
einzelnen von seinem Bruder Georg in Bretten, von Heinrich Urban, Daniel Stibar,
Johannes Virdung oder gar von Joachim Camerarius über Faust berichtet worden war.
55