servicio militar: un problema de identidades - Universidad ...

primordialmente holista. El concepto holista lo uso según lo plantea Dumont (1970:12 y
siguientes) al desarrollar un discurso sobre cómo entienden la sociedad tradicional y moderna al
individuo. Para ello entabla una dialéctica sobre el particular y que resume básicamente
aludiendo al hecho de cómo en la institución militar el sujeto deberá aceptar el apercibirse en
cuanto parte del grupo, es decir en cuanto sujeto del grupo, y no tan sólo como sujeto
relacionado con el grupo. Este hecho lo promueve ciertamente el ejército, como también
argumenta Dumont (1970:10) 102 .
Pero además, el soldado no sólo toma conciencia de su yo personal, como alguien integrado y
conformado en el propio grupo, sino que, en algún caso, –aunque sean los menos-, llega a tomar
conciencia de su importancia en el entramado institucional y cultural en el que se ve obligado a
estar. Este hecho lo he podido constatar en conversaciones con diferentes soldados que en sus
propias reflexiones me han manifestado su opinión al respecto. Normalmente lo hacían
utilizando frases bastante simples en su forma, pero con cierta profundidad en su argumentación.
Un ejemplo de ellas podría ser la siguiente; Me gustaría que los soldados de reemplazo no sean
menospreciados por nadie en un cuartel, de los soldados profesionales para arriba, porque
nosotros también pertenecemos a las FAS.
Tampoco faltaban los que recurrían a expresiones malsonantes para justificar la existencia del
ejército sobre la base de su propia existencia. Una de las proposiciones que iban en este sentido
me la comentaron un par de soldados de Madrid y rezaba así; Sin los militares de reemplazo no
habría ni FAS, ni su puta madre [...]. Frase que, por otra parte, suponía toda una reivindicación
de reconocimiento personal, y grupal para con la figura del soldado de reemplazo.
Otro ejemplo, en esta ocasión más comedido, pero no menos explícito, podría ser el de un
soldado de veintidós años que argumentaba: Los militares se creen que son ellos los importantes,
pero los actores de la guerra somos nosotros103 . Además, sin nosotros no habría ejército; sin
soldados que mandar no habría mandos.
La toma de conciencia del ejército como una estructura jerárquica, pero en la que las partes
están relacionadas de una forma interdependiente, es claramente asumida por este informante.
Las consideraciones del referido soldado poseen un calado profundo, pues ciertamente el statu
quo de los empleos militares viene determinado tradicionalmente104 por el tipo de unidad que
102
Dumont elabora todo un discurso al respecto en su introducción, pero hace una referencia más explícita en el punto 2 de su
introducción que titula; El individuo y la sociedad, y en la página 10 escribe: La apercepción sociológica del hombre puede
producirse espontáneamente dentro de la sociedad moderna en determinadas experiencias (p. ej., en el ejército, en el partido
político o en cualquier otra colectividad fuertemente trabada).
103
La reflexión hecha desde el sentido común del citado soldado, es confirmada de manera exhaustiva por diversos autores. Uno
de los cuales es Alvarez Arenas (1983:143-151), quien en un párrafo de la página 143 sintetiza en esencia la idea de que la guerra
sin soldados no existiría. El párrafo es el siguiente; El soldado en sí, como figura, no se presta a la abstracción. La guerra no la
resiste. Sin soldados deja de serlo. Acaba –si se busca que acabe en algo- en un torneo, en la esgrima, en el duelo.
104
Incido en el carácter tradicional de este aspecto, pues el propio devenir del Ejército apunta en la necesidad de cambios
sustanciales al respecto.
-204-