servicio militar: un problema de identidades - Universidad ...

igualdad.[...]La identidad no es una cualidad que pueda reconocerse en las cosas en sí; se
trata de algo que se confiere a elementos dentro de un sistema coherente.[...] la
semejanza no es una cualidad que se pueda reconocer en las cosas en sí, sino que se trata
de algo que se confiere a elementos insertos en un sistema coherente. La idea de una
cualidad de semejanza reaparece una y otra vez porque los conjuntos de cosas semejantes
se encuentran tan profundamente establecidos en el seno de cada cultura concreta que su
identidad se reviste de la autoridad de lo evidente. La construcción de la identidad formal
es una actividad intelectual esencial que pasa desapercibida.[...]Identificar una clase de
objetos significa polarizar y excluir. Implica trazar límites, lo que implica una actividad
bien distinta de la gradación.
En el planteamiento de Mary Douglas encontramos uno de los potenciales focos de
tensión en el pensamiento del joven soldado, pues la idea de que la identidad no es algo
que pueda reconocerse en las cosas en sí, sino que se confiere a elementos insertos en
sistemas coherentes, hacía que el joven recluta estuviese sometido a una cierta
contradicción, sobre todo cuando entraba en un sistema que no conocía, y en el que no
tenía ningún peso o capacidad decisoria. Así, para el soldado, tales problemas se
planteaban fundamentalmente en los primeros momentos de su vida militar, pues durante
ese periodo los sistemas coherentes que definían su identidad dentro del mundo militar
eran diferentes a los que conocía y que él mismo utilizaba para definir su identidad hasta
ese momento.
A ello hay que añadir otro aspecto señalado por M. Douglas, referido al hecho de que el
identificar implica polarizar y excluir. Es decir, implica trazar límites, actividad diferente a
la gradación, y de acuerdo a este planteamiento el sujeto que es sometido a tales esquemas
de identificación se ve sometido a una confusión y a un conflicto de identidades. Así pues,
podemos afirmar que al soldado novato se le atribuía una identidad que desconocía, lo que
potenciaba su conflicto interno al verse sometido a un sistema clasificatorio excluyente y
no progresivo, establecido en el ordenamiento civil/militar.
En este sentido apuntaría cómo, de acuerdo a los criterios de M. Douglas, la
clasificación excluyente significaría que se es civil, o se es militar -no obstante, en el caso
que tratamos este aspecto no resulta tan claro-. Realmente el carácter excluyente de dicha
clasificación justificaría el principio genérico que establecerá una ordenación dicotómica
sobre la identidad del soldado de reemplazo, es decir el ser soldado, como ser militar. Sin
embargo, esa ordenación no quitaba para que dentro del sistema coherente que definía y
distinguía al soldado se estableciese un sistema progresivo de definición de roles del
sujeto-soldado, que se constituía en una ordenación particular y propia de la subcultura del
-69-