servicio militar: un problema de identidades - Universidad ...

Tal diferenciación es fruto de la evolución de los ejércitos y la estructuración en los
denominados ejércitos regulares, compuestos por grandes contingentes de hombres dispuestos
a enfrentarse entre sí, como señala Keegan (1990:343-367). Quien analiza detalladamente tal
proceso, incidiendo en el hecho de cómo el oficial se ha ido distanciando progresivamente del
acto concreto de matar para dedicarse a otros aspectos de la guerra, mientras que dicho
proceder se ha vinculado con cierta exclusividad a los mandos inferiores y a la tropa. Keegan
(1990: 344-345) lo explicita con todo detalle:
Matar a la gente, en la medida en que afecta a matar y a la gente, no es una actividad que
parezca tener una aprobación muy extendida. … a pesar de todas las elaboradas explicaciones
utilizadas por las sociedades civilizadas para exculpar al soldado que mata en la batalla de la
mancha de culpabilidad personal o de desaprobación social -que sufre el mismo riesgo de
muerte que su oponente, que mata para evitar un mal mayor- vale la pena notar que la clase de
soldado de vanguardia que tiene alguna elección sobre si matará o no -el oficial- durante el
período que hemos estado considerando se ha apartado consistente y continuamente de esta
acción. Este apartamiento está simbolizado de una forma que ya hemos visto, mediante las
armas cada vez más emblemáticas que han llevado los oficiales; a comienzos del siglo dieciocho
cuando la pica estaba perdiendo su utilidad en el campo de batalla, mediante una especie de
pica miniaturizada; a comienzos del siglo diecinueve cuando la espada estaba quedando en
desuso, una espada ornamental; a finales del siglo diecinueve cuando la ametralladora había
confirmado su dominio, una pistola, normalmente en su funda; durante la Primera Guerra
Mundial, a menudo ningún arma letal, simplemente un bastón. Y esta impresión de
distanciamiento entre el oficial y la oportunidad de causar la muerte se refuerza leyendo las
citaciones escritas para explicar y conceder el premio de altas condecoraciones al valor: las
redactadas para los soldados ponen el énfasis en su éxito en matar ---«el cabo- se abrió camino
valerosamente por el flanco de la ametralladora que estaba deteniendo el avance y entonces
cargó con su carabina a la altura de la cadera, librándose de seis enemigos» (los escritores de
citaciones evitan la palabra «matar» y utilizan ampliamente «librarse de», «despachar»,
«liquidar»); por otro lado los escritos para oficiales minimizan su responsabilidad directa en
matar y ponen de relieve sus poderes de inspiración y organización cuando a su alrededor se
está perdiendo la cabeza (en sentido metafórico; nunca se deslizó en una citación nada tan sucio
como una decapitación) -«El Capitán, tomando el mando en un momento difícil de la batalla
reunió rápidamente a sus hombres sin cuidarse de su propia seguridad, los condujo otra vez a
campo descubierto hasta la posición que se habían visto forzados a abandonar antes [...]» Sin
embargo, para ser honestos con los redactores de citaciones el asunto ya está de alguna manera
determinado, ya que en general se les dan medallas a los soldados por eliminar y a los oficiales
por hacer otras cosas.
Este aspecto sigue estando vigente en la actualidad, y lo podemos observar en los
procedimientos y enseñanzas impartidas en las academias y centros de instrucción. Así,
mientras al soldado se le instruye básicamente en el uso de armamento, y en procedimientos
automáticos de actuación que inciden en la eficacia en el matar, en el caso de la formación de
los oficiales, el término “matar” se constituye en una palabra tabú, como me constataba un
profesor de la Academia General Militar del Ejército a finales del año 2001.
-266-