servicio militar: un problema de identidades - Universidad ...

En la página 148 continúa reafirmando la conveniencia de la separación y distanciamiento en
términos similares, con las siguientes consideraciones:
El soldado no puede hablar con sus superiores mas que cuando fuese llamado o preguntado
por ellos o tenga necesidad de pedir o reclamar algo que se relacione con el servicio,…Y no
crea que le es permitido ir directamente a su Capitán u Oficiales; para ello ha de pedir
autorización a su Cabo y éste por la escala jerárquica solicitarlo para que aquel a quien el
soldado quiere ser presentado se lo otorgue, fijándole hora y sitio; de otra al respeto y
consideración que merecen todos los empleos, y el soldado, si tuviese facilidad suma para
tratarse con sus oficiales y quejarse a ellos de los inferiores, adquiriría familiaridad, y esta casi
siempre engendra falta de respeto.. … Al lenguaje debe darle sabor militar; nada de buenos
días, cómo está Vd. y demás fórmulas empleadas en sociedad; sino, mi Capitán, mi Teniente, a
la orden de Ud., etc.
Max Frisch (1984:28) 112 señala otro aspecto interesante respecto a la diferenciación entre las
clases dentro de la estructura militar. En la página que señalo hace una valoración sobre el
carácter diferencial existente entre los oficiales, suboficiales y la tropa, incidiendo en la particular
distinción de los primeros, de los que señala que la tropa aceptaba la superioridad de los oficiales
sin dilación. Lo que se justificaba por la diferencia de clase, ya que eran normalmente de familia
adinerada, o por poseer estudios superiores, lo que les confería el derecho a mandar sobre la
tropa, la cual estaba constituida fundamentalmente por jóvenes de origen rural, o pertenecientes a
estratos sociales bajos.
Lo más destacado del párrafo en que alude tal percepción es el sentir generalizado entre la
tropa de que los oficiales poseían una especie de “saber secreto” sobre cómo se prepara una
batalla, que les confería un aura especial. Lo que, sin duda, contribuía a que algunos oficiales
acabasen por creerse poseedores de tales rasgos de superioridad que les hacía oscilar entre lo
humano y lo divino.
Otro aspecto que se concibe como importante para el bien hacer de los mandos, es el
demostrar en todo momento una seguridad absoluta en lo que hacen y en lo que ordenan, de
forma que sus subordinados, y en especial la tropa, no puedan atisbar ningún rasgo de
inseguridad en los mismos, pues ello podría minar el principio militar definido en “la confianza
en el mando”. Así, el mando nunca deberá titubear en sus decisiones, ni mostrarse en
desacuerdo con lo que ordena.
Pero lo que para algunos militares confiere un carácter aún más especial al mando es el hecho
de que nunca deba disculparse, lo que refiere explícitamente Fornells (1909). También se puede
observar tal planteamiento en la novela de Max Frisch (1984:54) quien apunta en un párrafo en
112 Las observaciones de Fornells y de Max Frisch pueden ser tachadas de anticuadas y desfasadas respecto a los últimos tiempos,
pero las refiero porque sirven para comprender como se han ido configurando las relaciones entre los grupos dentro de la
institución militar hasta llegar a nuestro tiempo, en el que evidentemente se aprecian grandes diferencias respecto a los
procedimientos y esquemas que ellos refieren. Aunque debo decir que tales esquemas cognitivos han definido las relaciones entre
las partes durante mucho tiempo, y es importante conocerlos porque, de algún modo subyacen en el fondo del pensamiento militar,
y en ciertas circunstancias pueden volver a aflorar.
-221-