Grænser for ansvar - Susanne Holmström

( 3
Med den socialsystemiske optik har vi set de iagttagede ændringer i forventninger til erhvervslivets legitimi-
tet og samfundsansvar siden 1960erne som udtryk for samfundets selvbevarende dynamik. Vi så de iagttage-
de legitimeringsprocesser som en del af det selvorganiserende samfunds evolutionære processer, som til sta-
dighed stræber mod at stabilisere sin egen dynamik, der konstant producerer nye konfliktfelter. Vi så frem-
væksten af refleksive koordineringsformer, som på én gang styrker både uddifferentiering og sammenhængs-
kraft i samfundet. Refleksionen aktiverer en ny sensitivitet i organisationer, som faciliterer en polykon-
tekstreferentiel selvregulering – i praksis iagttaget som fx corporate social responsibility, stakeholder-dialog,
værdiledelse, public relations, etik i erhvervslivet. Således har vi kunnet fremanalysere evolutionen af nye
forventningsmønstre for legitim og ’samfundsansvarlig’ erhvervsøkonomisk praksis i et refleksivt virksom-
hedsparadigme, som indlejrer sig i evolutionen af vor tids samfundsformprincip, den funktionelle differentie-
ring, og i de kontinuerlige legitimeringsprocesser, der undervejs får samfundet til at hænge sammen.
Afhandlingens titel summerer således ultrakort afhandlingens iagttagelser: ”GRÆNSER FOR ANSVAR:
Den sensitive virksomhed i det refleksive samfund – Socialsystemiske rekonstruktioner af evolutionen i er-
hvervslivets legitimitet og samfundsansvar mod polykontekstreferentiel selvregulering”.
”Grænser for ansvar” refererer til titlen på rapporten ”Grænser for vækst” (Meadows, Meadows et al. 1972),
som i 1972 var med til at sætte den dagsorden, der problematiserer samfundets belastninger af sin omverden,
og som fik det funktionsdifferentierede samfund til at ruske op i sig selv, men – som denne afhandling frem-
analyserer det – tilsyneladende ikke for at sætte grænser for samfundets vækst, men derimod for at undgå, at
samfundet sætter grænser for sin egen vækst i kommunikativ kompleksitet, forstener og efterhånden regrede-
rer og opløses. Således har vi kunnet se, at samfundet har reformuleret sine grænser for ansvar, men at ansva-
ret fortsat defineres i de funktionelle grænsesætninger, hvor presset på grænserne er aflastet gennem den iagt-
tagede periodes relegitimeringsprocesser.
Den optiske arkitektur i Luhmanns teori kan man vælge at bruge til at begrænse sig med som et snærende,
dogmatisk apparatur – eller til at udvide den analytiske sensitivitet, så der åbner sig ny indsigt. Sidste valg
ligger i forlængelse af teorien, om end det første kan ligge for, indtil man får tilstrækkelig føling med teorien.
Mindre end at følge teorien i alle dens krinkelkroge – som en labyrint, det bliver umuligt at finde vej ud af
igen 236 – ser jeg det frugtbare i at forstå tilgangen netop i dens difference til mere eller mindre givne antagel-
ser i hverdagen, og til antropocentriske (incl. monocentriske) forskningsparadigmer, og følgelig konsekvent
og uden normative blokeringer at skærpe blikket på selve de sociale processer, deres selvorganiserende dy-
namikker, deres selvreferentielle kræfter, som de løbende reproducerer usandsynligt til sandsynligt, til nor-
mal adfærd, til naturgivne opfattelser. De analytiske optikker, vi kan rekonstruere med base i Luhmann, tvin-
ger os til at se, hvad der umiddelbart forekommer så naturligt og dagligdags, som kunstige konstruktioner,
der kunne være anderledes. Vi træder ind i en ny iagttagelsesdimension, hvor det bliver analytisk blindhed
såvel at se umiddelbart indlysende betragtninger som fx, at ’erhvervsledere bør tænke med hjertet’ (ser ikke
den organisatoriske forankring i de sociale dynamikker) som at se, at ’det er erhvervslivets opgave at tjene
penge’ (ser ikke, at indtjening ikke er målet, men midlet til at fortsætte de økonomiske kommunikationspro-
cesser).
Når vi in casu belyser ændringer i forventninger til erhvervslivets legitimitet og samfundsansvar gennem det
seneste halve århundrede, tvinges blikket således til dels at lokalisere det aktiverende problem i de sociale
9 < ! A D + * !% & J & 9' - % & #O !! ! * )
"; ! 2 ; ! !# ,- % 7= . /0'
354