Bürgerschaftliches Engagement und Ehrenamt in Baden-Württemberg

Bürgerschaftliches Engagement und Ehrenamt in Baden-Württemberg 2002/2003
An diesem Punkt wird außerdem deutlich, dass eine echte trägerübergreifende Kooperation,
die nicht allein auf dem Papier steht oder vorrangig im Abstecken von
"Domänen" besteht, sondern eine wirkliche Entwicklungspartnerschaft bedeutet, nach
wie vor überraschend ungewohnt ist. Die Tendenz, sich in den eigenen bekannten
Strukturen, Milieus und (damit verbundenen) Engagementkulturen zu bewegen, ist
nach wie vor groß – und zwar keineswegs nur bei den großen weltanschaulich orientierten
Trägern.
Die beteiligten Kooperationspartner geraten schließlich auch in verbandsinterne
Spannungen. So zeigt sich etwa beim Evangelischen Jugendwerk Württemberg, dass
einige Ebenen bzw. Akteure des Verbandes die Priorität auf die Stärkung bestehender
verbandlicher Strukturen setzen. Für sie bemisst sich der Wert einer Beteiligung an
bestimmten Programmen daran, ob und inwieweit diese Mitwirkung den eigenen
Trägerinteressen dient. Einem Programm wie „jes“ wird daher mit hoher Skepsis begegnet.
Andere Akteure im Verband plädieren dagegen für eine Öffnung der bestehenden
Strukturen, z. B. im Sinne neuer Entwicklungspartnerschaften über die Organisation
hinaus. Sie interpretieren das „jes“-Programm eher als Chance einer zukunftsfähigen
Verbandsentwicklung.
An dieser Stelle nur erwähnt sei unsere Einschätzung, dass auch unter der Perspektive
eines zivilgesellschaftlichen Leitbildes verbandliche Strukturen als solche keineswegs
überholt sind, sich die Verbände jedoch neu, d.h. vor allem weniger vertikal versäult
definieren müssen – und zwar sowohl im Interesse einer zivilgesellschaftlichen Gesamtentwicklung
als auch im Sinne der eigenen Zukunftsfähigkeit. Dieser Punkt wird
in Kapitel 2.2, S. 226, das ausschließlich der Rolle von Verbänden in der Förderung
Bürgerschaftlichen Engagements gewidmet ist, ausführlich zu erörtern sein.
g. Perspektiven und Empfehlungen
EMPFEHLUNG 1
In der zweiten Hälfte der Programmlaufzeit sollten „jes“-Projekte vorrangig an einer
überschaubaren Zahl von Standorten mit qualifizierten Ausgangsbedingungen entwickelt
werden.
Während sich die „jes“-Projekte mit Blick auf die Jugendlichen tatsächlich als
niedrigschwellig erweisen (auch bislang engagement- bzw. beteiligungsungewohnte
Jugendliche finden einen Zugang – s. o.), gestaltet sich das Programm gegenüber den
übrigen Kooperationspartnern (verbandliche Träger, Kommunen, Mentor/innen) aufgrund
seiner Komplexität und seines qualitativen Anspruchs als durchaus
"hochschwellig". Offenbar stellt „jes“ nur bedingt ein Programm dar, das sich in der
breiten Fläche des Landes und mit hohen Zahlen umsetzen lässt. „Jes“ ist durchaus
voraussetzungsreich bzw. erfordert an solchen Standorten oder bei Trägerkonstellationen,
die diese Voraussetzungen nicht oder nur zum Teil mitbringen, einen hohen
Implementationsaufwand. Dies könnte dafür sprechen, sich in den verbleibenden
Monaten bei der Realisierung weiterer „jes“-Projekte auf ca. 20 lokale Standorte zu
konzentrieren, an denen (ausgehend von den bisherigen Erfahrungen) die Rahmenbedingungen
viel versprechend zu sein scheinen.
EMPFEHLUNG 2
Unter Nutzung aller vorhandenen Potentiale zur abrechnungstechnischen Vereinfachung
sollte an den grundlegenden Qualitätsstandards von „jes“-Projekten fest
122