Bürgerschaftliches Engagement und Ehrenamt in Baden-Württemberg

Neue Formen von Jugendfreiwilligendiensten und –projekten
Neben der begrifflichen wird auch die rechtliche Einordnung der neueren Modelle
angefragt. Klärungsbedürftig sei etwa, ob ein Freiwilligendienst wie ein Zivildienst
anerkannt werde oder nicht – wobei es letztlich um die Frage gehe, ob der (neue)
Freiwilligendienst als Ersatz für den Zivildienst tauge (vgl. ebd. S. 60). Eine Flexibilisierung
von Freiwilligendiensten sei dann akzeptabel, wenn auch die neuen Strukturen
„rechtlich gerahmt“ (a. a. O.) seien.
Bei näherem Hinsehen wird schnell deutlich, dass es nicht nur um einen Streit um
Begriffe und rechtliche Regelungen geht, sondern um grundsätzliche Bedenken in der
Sache, und zwar in dreierlei Hinsicht.
Pluralisierung auf Kosten von Qualitätsstandards?
Insbesondere Vertreter/innen der Träger von FSJ und FÖJ als den „klassischen“ und
etablierten Modellen, die seit langem das Attribut „Freiwilligendienst“ tragen, sowie
Vertreter/innen der verbandlichen Jugendarbeit äußern die Befürchtung, mit einer
Pluralisierung der Formen von „Freiwilligendiensten“ könnten die für FSJ, FÖJ und
verschiedenste Auslandsdienste über Jahre hinweg entwickelten und bewährten Qualitätsmerkmale
(Begleitung, Bildungsangebote, Vergütung usw.) schleichend aufgeweicht
werden. Ergebnis könne eine Art „Spar-Variante“ von Jugendfreiwilligendienst
mit reduzierten Standards sein.
„Verdienstlichung“ von freiwilligem Engagement?
Wenn außerdem die Frage gestellt wird, inwiefern die derzeit erprobten neuen Modelle
„eher freiwillig seien oder stärker Dienstcharakter hätten“ (ebd. S.61), so ist
auch dies mehr als die Frage nach der angemessenen Terminologie. Zur Debatte steht
die Grundausrichtung vor allem der neueren Modelle, aber auch – sollten sie denn tatsächlich
eine massive Ausweitung erfahren 30 – der klassischen Dienste des freiwilligen
sozialen und ökologischen Jahres: geht es primär darum, bestimmte Tätigkeiten
zu erledigen (dann stünde der Dienst im Vordergrund), oder geht es um den Mehrwert
für die Jugendlichen (dann wäre die Freiwilligkeit zu betonen)? So jedenfalls
kontrastierten die Teilnehmenden einer Arbeitsgruppe der oben genannten Tagung
vom Februar 2003 (vgl. a. a. O.).
Dabei wird nicht in Abrede gestellt, dass zu einem Freiwilligendienst auch Verpflichtung
und Verantwortung gehören („Ein Freiwilligendienst stellt keine Beliebigkeit
dar“ – a. a. O.) – jedoch im Sinne einer freiwilligen Verpflichtung. Als ein
Grenzfall wird deshalb die Implementierung von Diensten in den schulischen Kontext
bezeichnet: „Schule ist eine Pflichtveranstaltung, einen Freiwilligendienst hier anzusiedeln
stellt lediglich eine Veränderung des Lehrplans dar. Andererseits: Die Verpflichtung
von Jugendlichen im Rahmen der Schulzeit hat positive Effekte für die Jugendlichen“
(a. a. O.).
Von „Freiwilligendiensten“ zu reden sei aber dann ein Etikettenschwindel, wenn diese
Modelle dazu dienten, professionelle Dienste und Einrichtungen am Leben zu erhalten,
wenn also „das Kriterium der Arbeitsmarktneutralität nicht erfüllt“ werde
(ebd. S. 62) und dementsprechend nicht der Nutzen für die Jugendlichen, sondern die
Eigeninteressen der Organisation im Vordergrund stünden. Solche Projekte mit
Dienstcharakter seien, so spitzen einige Diskussionsteilnehmer/innen zu, „wertlose
Projekte“(ebd. S. 61).
30 Vgl. den Vorschlag der Robert Bosch Stiftung, wie 100.000 FSJ-Plätze geschaffen werden
könnten (BERNINGER u. a. 1998).
167