ESBOZO DE UN DICCIONARIO DE LOCUCIONES VERBALES ...

CAP. II ESTUDIOS TEÓRICOS SOBRE LAS UNIDADES FRASEOLÓGICAS: ESTADO DE LA CUESTIÓN
____________________________________________________________________________
cohipónimas de un hiperónimo, puede existir una oposición equipolente, esto
es, las unidades cohipónimas tienen un contenido común, el correspondiente al
contenido del hiperónimo, más una u otra especificación por la que cada una se
opone a todas las demás (hablar a borbotones / hablar como un carretero /
hablar como un descosido / hablar como un libro / hablar como un loro /
hablar de igual a igual / hablar en plata / hablar a largo tendido...) (Penadés
Martínez 2000: 55-61).
Por otra parte, la autora demuestra la existencia de otras relaciones
semánticas entre unidades fraseológicas hipónimas. Se trata de la sinonimia y
de la antonimia. Antes de todo, la autora precisa que, aplicando el punto de
vista teórico sustentado por Casas Gómez y Muñoz Núñez 37 , no es posible
hablar de relación léxica para la relación de homonimia en unidades
fraseológicas. En efecto, en las unidades fraseológicas homónimas (tener
mucha cuerda1: ‘sufrir pacientemente bromas o burlas sin enfadarse’ y tener
mucha cuerda2: ‘tener aún grandes expectativas de vida’), no existe ningún
vínculo semántico entre sus significados. No obstante, no se descarta la
existencia de unidades fraseológicas homónimas que son cohipónimas entre sí
e hipónimas de un mismo hiperónimo. Existe entonces un sincretismo
fraseológico, pues los significantes de las unidades fraseológicas en cuestión
coinciden para representar funciones semánticas distintas pertenecientes a un
mismo paradigma. La autora aduce el caso de caer a plomo1 (‘caer
verticalmente o perpendicularmente al suelo’) y caer a plomo2 (‘caer
pesadamente’), que son cohipónimas entre sí e hipónimas del verbo caer
(Penadés Martínez 2000: 76).
36 Véase Penadés Martínez (2000: 21-41).
37 Estos autores mantienen que por relación léxica se entienden las conexiones que en el
sistema de la lengua contraen los significados de los signos y que, por lo tanto, ni la polisemia
ni la homonimia constituyen relaciones semánticas (Apud. Penadés Martínez 2000: 75).
74