Descargar (pdf) - iwgia

262 I
El ESTAdo ESTAdo ANTE lA SoCIEdAd SoCIEdAd MulTIÉTNICA Y PluRICulTuRAl
penal claramente establece que: “el rechazo de las excepciones impedirá que sean planteadas
nuevamente durante la fase intermedia por los mismos motivos.”
Asimismo, si bien existe la posibilidad de tramitar excepciones en la fase intermedia
de conformidad con lo establecido en el artículo 30 eiusdem 43 , tienen que ser las que no
hayan sido planteadas durante la fase preparatoria. lo anterior encuentra respaldo en el
numeral 1º del artículo 328 del CoPP, que preceptúa que si bien hasta los cinco (05)
días antes de la celebración de la audiencia preliminar se pueden oponer las excepciones
previstas en el código, tienen que ser las que “no hayan sido planteadas con anterioridad o
se funden en hechos nuevos.”
Igualmente en la fase de juicio se podrán oponer las excepciones previstas en el código,
como la incompetencia del tribunal, “si se funda en un motivo que no haya sido dilucidado
en las fases preparatoria e intermedia.” (Artículo 31.1 CoPP). Así lo sostuvo la Sala
Constitucional: “durante la fase de juicio las excepciones oponibles se encuentran restringidas,
no estando la excepción de incompetencia del tribunal contenida dentro de estas limitaciones;
pero, no obstante el hecho de que la misma puede ser opuesta nuevamente, su interposición se
encuentra condicionada a que se funde en un motivo distinto al dilucidado.” (Sentencia SC.
Nº 2000/02, caso: Bladimir Guerra Orta).
de todas las consideraciones antes expuestas podemos concluir, que en el caso sub
judice efectivamente se había dado estricto cumplimiento al presupuesto procesal para
la admisibilidad de la acción de amparo, por cuanto fue agotada la vía ordinaria y fueron
ejercidos los recursos que prevé el ordenamiento jurídico, sin que la situación jurídico
constitucional haya sido satisfecha.
10.5. Ejercicio de la acción de amparo constitucional
Paralelo al proceso penal ordinario seguido en contra de los referidos líderes indígenas,
en fecha 25 de febrero de 2010 la defensa ejerció el recurso extraordinario de Amparo por
ante la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en contra la decisión Judicial
Nº 436-09 de fecha 24 de noviembre de 2009, emanada de la Sala Nº 2 de la Corte de
Apelaciones del Circuito Judicial del Estado Zulia, a los fines de determinar la competencia
material en dicha causa.
luego de cinco (05) meses y cinco (05) días, la Sala Constitucional en fecha 30 de
julio de 2010 declaró inadmisible la acción de amparo intentada, de conformidad con
lo establecido en el artículo 6.5 de la ley orgánica de Amparo de derechos y Garantías
Constitucionales, sosteniendo que la incompetencia no es mutable tanto en la fase intermedia
como en la de juicio, y que es obvio que la defensa no podía hacerla valer por un
motivo distinto, argumentando que “la garantía del derecho a la defensa de los hoy quejosos,
se concreta en la posibilidad que la defensa tiene de oponer nuevamente la excepción de incompetencia
del tribunal en la fase subsiguiente del proceso.”
A pesar de que reconoce que no es mutable el motivo de la incompetencia del tribunal
y de que no va a variar en cualquier fase del proceso penal, y por lo tanto, no puede ser
opuesta nuevamente en las subsiguientes fases del proceso penal, puesto que su interposición
se encuentra condicionada a que se funde en un motivo distinto al dilucidado, luego