Descargar (pdf) - iwgia

CAPÍTulo 8 • JuRISdICCIóN ESPECIAl INdÍGENA I 277
el juzgador en lo que respecta al derecho indígena, si debe o no declinar la competencia
o cualquier otra que puede surgir sobre el caso en estudio, debe solicitar con carácter
de urgencia un informe pericial como lo establece el artículo 140 de la misma ley, para
ilustrarse sobre la cultura y el derecho indígena y tomar las decisiones motivadas en la
pluriculturalidad.
4. Caso Sabino Romero. Indígena Yukpa de la Sierra de Perijá
En el estado Zulia, siendo el lugar con mayor población indígena del país se ha procesado
a indígenas, en casos en los cuales ha sido solicitada por los defensores o por las
autoridades indígenas la declinatoria de la jurisdicción ordinaria a la jurisdicción especial
indígena, la cual en la mayoría de los casos no ha sido decretada formalmente por los tribunales.
Como el caso más relevante tenemos el del cacique Yukpa Sabino Romero, por
los sucesos ocurridos el 13 de octubre de 2009, en la Sierra de Perijá del estado Zulia, en
el cual se argumentaron diferentes defensas:
1. la magnitud o entidad del delito cometido, argumento compartido por los dos tribunales
que tuvieron conocimiento de la solicitud de declinatoria a la jurisdicción
especial indígena.
2. la inexistencia de un Tribunal Especial Indígena en el que puedan ventilarse estos
tipos de delitos entre sus integrantes, argumento esbozado por el Tribunal de Control
y confirmado por la alzada.
3. la inexistencia de normas y procedimientos especiales que regulen la base o fundamentos
de estos tipos de delitos y que puedan surtir efectos no solo entre los indígenas
sino también frente al conglomerado nacional, argumentación expuesta por el
Tribunal de Control y confirmada por la alzada.
4. la incompatibilidad de la Jurisdicción Especial Indígena con la Jurisdicción ordinaria,
sin embargo, acotó el Tribunal de control que “en los casos de Conflictos Internos de
menor gravedad que produzcan un daño social leve, ocurrido en un hábitat determinado
y donde intervengan miembros de un mismo grupo étnico, no existiría ninguna dificultad
en cuanto a la aplicación del derecho indígena”. Argumentación expuesta por la primera
instancia y confirmada por la alzada; y finalmente;
5. El lugar del suceso no está “perfecta y legalmente determinado o delimitado como un
hábitat o territorio indígena”, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 47
de la ley orgánica de Pueblos y Comunidades Indígenas, “pues se trata de tierras
en litigio entre particulares que no pertenecen a la etnia Yukpa, y el Estado a través de
sus órganos competentes, no había para la fecha de los hechos, determinado esas tierras
como tierras ancestrales que conforman un hábitat indígena”. Argumento agregado
por el Tribunal superior una vez confirmadas las motivaciones del Tribunal de
control para negar la declinatoria a la jurisdicción especial indígena (recurso de
amparo).