02-Descentralizada - 2007.indd - Contraloría General de la República

ActuacionesAnexo al Informe de Gestión 2007La urbanización fue construida al margen izquierdoaguas abajo del Río Castán, dentro de la zona de inundación,es decir, no se respetó la distancia mínima establecidaentre la ubicación de la urbanización y el margen izquierdodel Río Castán. No obstante lo previsto en el artículo 17 dela Ley Forestal de Suelos y Aguas (LFSA), Gaceta OficialNº 1.000 Extraordinario de fecha 26-01-1966, referida alas zonas protectoras en el que se establece zona mínimade 25 metros para los cursos no navegables permanentes ointermitentes, así como, lo contenido en el artículo 24 de laLOOU, referido a que los planes de ordenación urbanísticacontendrán “la determinación de los aspectos ambientales,tales como la definición del sistema de zonas verdes y espacioslibres de protección y conservación ambiental y ladefinición de los parámetros de calidad ambiental”. Es deindicar, que el curso del Río Castán se encuentra aproximadamentea 10 metros del extremo lateral derecho, y seha desbordado por la parte superior derecha diagonal a laentrada principal. Trayendo como consecuencia posterioresinundaciones del desarrollo urbanístico por causa del desbordamientodel Río Castán, tal como consta en informeemanado del Cuerpo de Bomberos en fecha 29-03-2005,afectando el urbanismo y las viviendas de los habitantesdel sector. Es decir, que el fondo no veló porque el proyectose elaborara tomando en consideración todos los elementosnecesarios para que la ejecución del urbanismo fuera factible,constatando que se ajustara a las variables urbanasestablecidas antes de iniciar la construcción, evitando lasconsecuencias expuestas.No se evidenció la construcción de obras hidráulicas deprotección como gaviones revestidos con concreto ni murode protección de taludes, por cuanto no se ejecutaron lostrabajos de acondicionamiento del cauce del Río Castán,debido a que la partida N° 74, código INOS-9233, referidaa “Estabilización y/o protección de taludes con gaviones2x1x1 en 500 m. del cauce del río” y la partida N° 75, códigoU-S/C, referida a la “Selección y recolección del agregadogrueso”, previstas en el presupuesto original, fueronpasadas a disminución, siendo necesaria la ejecución deestas estructuras de protección con el fin de realizar eltrabajo de confinamiento del material de fundación parala urbanización. Lo que trae como consecuencia quecada vez que el río se desborde, socave el terreno de laUrbanización, afectando las viviendas por no existir lasestructuras de protección, con el consecuente derrumbeo deterioro de las mismas, lo que significa que se disminuyeronpartidas necesarias para el urbanismo, con lasconsecuencias antes descritas. Lo que deja de manifiesto,la falta en el control en la ejecución de las obras, por partedel fondo a través del Ingeniero Inspector designado porFONDUR a tales efectos.La totalidad de 62 unidades de viviendas correspondientesa la Urbanización “Los Cedros”, fueron parcialmentedemolidas con desplome de paredes exteriores e interiores,abandonadas y con abundante maleza, no obstante que lasviviendas fueron concluidas por la empresa contratista,según consta en acta de terminación de fecha 25-06-2001,presentando constancia de habitabilidad suscrita por laDirección de Ingeniería Municipal de Pampanito del estadoTrujillo de fecha 09-11-2001 y posteriormente protocolizadas.Al respecto, el artículo 1.637 del Código Civil (GacetaOficial Nº 2.990 Extraordinario de fecha 26-07-1982),establece que “Si en el curso de 10 años, a contar desde eldía en que se ha terminado la construcción de un edificioo de otra obra importante o considerable, una u otra searruinen en todo o en parte por defecto de fabricación elingeniero, arquitecto y el empresario son responsables”.Por otra parte FONDUR es el que podría intervenir la obrade acuerdo a la Cláusula Décima Tercera del contrato defideicomiso y ordenar al contratista la demolición de laobra, previo informe del Ingeniero Inspector, siemprey cuando existan fallas técnicas, en concordancia conel artículo 52 de las CGCEO. Tal situación trae comoconsecuencia que no se obtenga el producto final, el cuales la dotación de viviendas dignas para la población másnecesitada.ConclusionesFONDUR no ejerció un adecuado control y seguimientode los diferentes contratos suscritos con ocasión de la ejecuciónde la referida obra, toda vez que los expedientes nocuentan con la suficiente documentación que justifique labuena ejecución de los trabajos, aunado a que el sistema decontrol interno es débil, dado que los manuales de normasy procedimientos para el otorgamiento de apoyo financiero262