02-Descentralizada - 2007.indd - Contraloría General de la República

ActuacionesAnexo al Informe de Gestión 2007calificador del concurso para Auditor Interno del CNDNA,se realizó en fecha 14-06-2005, y la juramentación el día29-06-2005, es decir 7 días hábiles, después de lo previstoen la normativa. Esta situación se originó en razón de quela Superintendencia Nacional de Auditoría Interna (SUNAI),propuso por cuestiones técnicas postergar el acto de Juramentaciónpara la fecha referida (cronograma establecido).Lo que trajo como consecuencia retraso en el cronogramaprevisto para realizar el proceso de selección.De la revisión efectuada a los 7 expedientes de losparticipantes preseleccionados por el jurado calificador,se evidenció que en 2 de ellos, no estaba archivado elformato denominado “Concurso de Auditor Interno”,donde el jurado calificador por cada participante, dejabaconstancia de los resultados obtenidos de las evaluacionescorrespondientes a las etapas de capacitación y experiencialaboral. Al respecto, en el artículo 10, numerales 4, 5,7 y 8 del RCDTUAI, indica dentro de las atribuciones ydeberes del Jurado del concurso, evaluar las credenciales,documentos y condiciones de los aspirantes inscritos en elconcurso; realizar la entrevista de panel; garantizar la confidencialidad,imparcialidad y objetividad en el desarrollodel concurso, así como, dejar constancia en acta de cadauno de los actos y decisiones que integran el proceso, lascuales debían estar suscritas por todos los miembros deljurado. En concordancia con la parte final del artículo 15eiusdem, en el cual se señala que los documentos que sirvande soporte a la decisión técnica del proceso selectivo, deberánpermanecer en los archivos del respectivo organismo oentidad por un lapso mínimo de 6 meses, período en el cualestarán a disposición de los interesados. Tal situación se debea la ausencia de controles internos en el proceso de seleccióndel titular de la Unidad de Auditoría Interna, por lo que, enconsecuencia, no se encuentra garantizada la transparenciay objetividad del referido proceso, así como, la confianza enlos resultados del concurso y limita el proceso de revisión ycontrol final de los resultados en su conjunto.Del análisis documental practicado a los expedientes delos 3 participantes que obtuvieron la puntación aceptablepara optar a la entrevista del panel, así como a las actas delconcurso, se evidenció que el jurado otorgó una puntuacióna la participante seleccionada para el cargo de AuditorInterno, superior a la que le correspondía, de acuerdo alos parámetros exigidos en la normativa para las fases decapacitación y experiencia laboral, siendo que en lo relativoa la entrevista del panel, fue la única que reflejó puntaje, envista de que, los 2 participantes restantes, no asistieron ala misma, sin evidenciarse la convocatoria por el jurado adichos participantes, para cumplir con la referida fase. Talsituación se debió a que el jurado no cumplió a cabalidad lasatribuciones y deberes previstos en los artículos 10, numeral4° y 11 del RCDTUAI, concatenados con lo establecido enel artículo 12 eiusdem, vigente para la fecha, el cual indica,que con el fin de garantizar la transparencia, imparcialidad,objetividad del proceso y la validez y confianza de los resultadosdel concurso, el jurado a que se refiere el artículo8 del referido Reglamento, evaluará las credenciales de losparticipantes para determinar el nivel de capacitación y deexperiencia laboral de los mismos. Igualmente, realizaríalas entrevistas de panel para evaluar las cualidades y demáscaracterísticas personales de los aspirantes, pertinentes aldesempeño del cargo objeto del concurso. En consecuencia,la decisión tomada por la mayoría de los miembros deljurado calificador de declarar ganadora a la única personaque asistió a la entrevista del panel, no asegura el cumplimientode las condiciones del concurso previstas en elnumeral 3 del artículo 2 del citado Reglamento, relativo aque la selección se realizará de manera tal, que se garanticela transparencia, imparcialidad y objetividad del proceso,así como la validez y confiabilidad de sus resultados, loscuales deberán expresarse en forma de puntuaciones quepermitan la jerarquización de los aspirantes.El CNDNA pagó la cantidad de Bs. 7,53 millones porconcepto de las publicaciones para la designación del titularde la Unidad de Auditoría Interna, en un diario de circulaciónNacional, detectándose que los avisos de prensa de losdías 2 y 7 de julio del año 2005, se publicaron con errores,lo que conllevó a una tercera publicación (09-07-2005), enrazón de subsanar dicho error, por un monto de Bs. 3,71millones. Tal situación, obedece a la falta de mecanismosde control interno adecuados en el proceso de selección deltitular de la Unidad de Auditoría Interna del CNDNA, quepermitiera racionalizar el gasto en procura de una economíapara el referido Consejo, en ese sentido, el artículo 12 dela Ley Orgánica de la Administración Pública (LOAP),308