02-Descentralizada - 2007.indd - Contraloría General de la República

Administración Nacional DescentralizadaSector del Desarrollo SocialResolución N° 531 de la Junta Directiva del INIA, de fecha04-10-2006, se procedió a corregir la redacción del actaya mencionada, agregándose la palabra anual a la base decálculo del bono de permanencia, quedando redactada enlos términos siguientes: “…se aprueba un bono de permanenciadel 300,00% anual del sueldo integral, el cual sepagará semestralmente con incidencia en las prestacionessociales”.Relacionado con la aprobación del bono de permanenciase observaron los hechos siguientes:Previamente a la aprobación del bono de permanencia,fueron aprobadas por el presidente del INIA, dos “órdenesinternas”, en los términos que se presentan a continuación:• La Orden Interna de fecha 03-08-2006 dicta: “ArtículoÚnico: El procedimiento previsto en los artículos 57y 62 de la Ley del Estatuto de la Función Pública,referente a las evaluaciones de desempeño, no seráaplicable a los funcionarios en cargos de Directoresy Gerentes”.• La Orden Interna de fecha 02-11-2006, textualmentedice: “Artículo Primero: En sustitución del procedimientoprevisto en los artículos 57 al 62 de la Ley delEstatuto de la Función Pública, referente a las evaluacionesde desempeño, aplicable a los funcionariospúblicos, se instruye a los Directores de Estaciones,Directores de Centros experimentales, Gerentes yaquellos que ostente igual rango, deberán presentardos (2) informes de gestión anualmente, con cortessemestrales dentro de la primera semana de cada messiguiente al vencimiento de cada período” (sic).Al respecto, el artículo 137 de la Constitución de laRepública Bolivariana de Venezuela (Gaceta Oficial Nº5.452 Extraordinario del 24-03-2000) establece que lasreferidas órdenes, como actos administrativos que son,deben ajustarse a las prescripciones de la ley. En esesentido tenemos, que un acto administrativo, como en elcaso que nos ocupa, una orden interna, no puede prever oestablecer condiciones o prerrogativas inexistentes en eltexto de la Ley, como efectivamente ocurrió con las órdenesinternas aludidas precedentemente, las cuales obviaron elprocedimiento de Evaluación de Desempeño previsto enlos artículos 57 al 62 de la Ley del Estatuto de la FunciónPública (Gaceta Oficial N° 37.522 del 06-09-2002). Comocausa, se evidencia que no se cumplió con indagar sobrelas implicaciones legales de dichos actos administrativos.Lo antes expuesto, trajo como consecuencia, que dichasórdenes internas se hayan aprobado bajo la interpretaciónerrada de la norma que condujo a una eliminación de laevaluación de desempeño para el grupo de funcionarios dealto nivel del instituto.En el cálculo definitivo del bono de permanencia paraambos semestres del año 2006, pagados en fechas 27-09-2006 y 17-05-2007 respectivamente, se incluyó el aporte decaja de ahorros por Bs. 14,03 millones y Bs. 10,30 millones,respectivamente, montos que representan el 10,00% de lasumatoria de los conceptos que conforman el salario integral.No obstante, que el artículo 671 de la Ley Orgánicadel Trabajo (LOT), Gaceta Oficial N° 5.554 Extraordinariodel 13-11-2001, prevé que “los aportes patronales para elfomento del ahorro de los trabajadores... no serán estimadoscomo integrantes del salario para el cálculo de lasprestaciones, beneficios o indemnizaciones que deriven dela relación de trabajo…” Adicionalmente, con respecto a laprestación de antigüedad”, por Bs. 23,34 millones, incluidaen el cálculo definitivo del bono de permanencia para elsegundo semestre del año 2006, por Bs. 260,03 millones;vale destacar, por una parte, que según el artículo 108de la LOT, “Después del tercer mes ininterrumpido deservicio, el trabajador tendrá derecho a una prestación deantigüedad; y, por otra parte, que en el texto del acta de laJunta Directiva del INIA de fecha 13-09-2006, se aprobóque dicho bono tenga incidencia en la prestación de antigüedad.De lo anterior se desprende, en primer lugar, quecomo su nombre lo indica, la prestación de antigüedad es unconcepto derivado exclusivamente del tiempo de servicioque tenga un trabajador; y, en segundo lugar, se entiende,que la incidencia del bono de permanencia en la prestaciónde antigüedad, impide la posibilidad de que este últimoconcepto recíprocamente tenga incidencia sobre el bono,pues esta relación es mutuamente excluyente; es decir, siel bono de permanencia incide en las prestaciones sociales;las prestaciones sociales no pueden incidir en el bono. Eneste orden de ideas, se hace evidente como causa de la385