L a c o l l e z i o n e e p i g r a f i c a d e l M u s e o C ... - E-thesis

La collezione epigrafica del Museo Civico di Catania 123
Vipsanii e Ulpii. Come dell'analisi dei formulari di Catania, sono stati esclusi gli epigrammi.
La divisione qui utilizzata per Catania non è, naturalmente, la più adatta per descrivere gli
epitaffi urbani. Ad esempio, gli epitaffi urbani sono spesso più ricchi di termini delle catanesi,
contenendo formule come sibi et suis posterisque eorum. Talvolta, inoltre, è difficile la
distinzione tra i formulari L1 e L3 negli epitaffi urbani, perché possono riferirsi a più persone,
ma l'età di una sola viene indicata. Anche la distinzione tra le categorie L6 è L7, a Catania
quasi sempre chiara, è meno solida a Roma; perciò, ho indicato anche il totale delle due
categorie. Nella tavola seguente (tav. 7) vengono presentate le percentuali delle categorie a
Roma e negli epitaffi certamente catanesi.
Tavola 7. Le percentuali dei formulari L1-L7 a Catania e a Roma
formulario Catania CIL VI 16900–17136 CIL VI 28900–29137
L1 9% 20% 17%
L2 3% 1% 0%
L3 30-32% 7% 9%
L4 33-41% 2% 4%
L5 12-18% 53% 43%
L6 6% 8% 15%
L7 11% 6% 9%
(L6 + L7 17% 13% 24%)
altro – 5% 5%
Dalla tavola 7 emergono alcuni dettagli interessanti. A Roma, dove il formulario più
comune è L5, la rarità del formulario L4 è notevole. 486 Anche il formulario L3 è attestato
molto meglio a Catania che a Roma.
Qui si deve prendere in considerazione anche l'invocazione iniziale. Come dico a p.
101, delle epigrafi certamente catanesi in cui viene usata l'invocazione, e si conserva per
intero, la sigla D. M. S. viene usata in 76%, D. M. in 10%, e un'altra variante in 13%. In altre
parole, D. M. S. è ben sette volte più comune della D. M. A Roma, invece, se calcoliamo
soltanto le iscrizioni nei campioni discussi sopra, nel primo, per ogni sigla D. M. S., la sigla D.
M. viene usata undici volte (8 – 93); nel secondo, quasi dieci volte (77 – 8). Non è, in effetti,
difficile calcolare la proporzione in tutto il CIL VI, con l'aiuto delle concordanze. 487 In esse
troviamo circa 10400 D. M. iniziali e ca. 710 attestazioni di D. M. S. La proporzione è, quindi,
più squilibrata che nei campioni: quasi quindici sigle D. M. per ogni sigla D. M. S. Se
guardiamo gli epitaffi con il formulario L3 a Roma, appare anche che l'uso della sigla D. M. S.
è molto raro; viene usata soprattutto nei formulari L5 e L6. In altre parole, si può dire che il
nome del defunto è raramente al nominativo dopo l'invocazione iniziale. Proprio questo
aspetto è stato studiato da I. Kajanto, che ha calcolato che in un campione di 2000 ca. epitaffi
latini urbani, il nome è al nominativo dopo l'invocazione in soltanto 7% degli epitaffi. 488
486 Per di più, le epigrafi del primo gruppo con il formulario L4 comprendono anche CIL VI 16977, collocata in
questa edizione tra le catanesi (nr. 75). È da notare, inoltre, che CIL VI 16987 non contiene in realtà questo
formulario, visto che la lettura data nel CIL VI è erronea; è stata corretta da L. Bivona, IL Mus. Palermo 255. Nel
secondo gruppo, una delle epigrafi con L4 è CIL VI 28913 = IL Mus. Palermo 342, appartenuta alla collezione
palermitana di S. Martino. Mentre la Bivona ritiene valida la collocazione mommseniana tra le urbane, non
accertata da alcun autore, a mio avviso è più verosimile che la lapide sia siciliana.
487 J. Jory – D. W. Moore, CIL VI 7.2 (1975): D. M.: pp. 1407-96, 1505-30; D. M. S.: pp. 1496-1505.
488 I. Kajanto, A Study of the Greek Epitaphs of Rome (Acta Instituti Romani Finlandiae 2. 3), Helsinki 1963, 11.