L a c o l l e z i o n e e p i g r a f i c a d e l M u s e o C ... - E-thesis

126 Kalle Korhonen
3.4. La provenienza dei frammenti
Come ogni collezione epigrafica, anche le collezioni catanesi comprendevano frammenti
grandi e piccoli. Nel mio studio il termine "frammento" si riferisce a un'epigrafe, il testo della
quale è notevolmente mutilo, indipendentemente dalle misure. Come Walther e Carrera,
anche Amico ne aveva pubblicati alcuni, conservati nel Museo dei Benedettini (vd. sopra, p.
11). Nel corpus di Torremuzza, invece, troviamo soprattutto alcuni frammenti delle collezioni
catanesi considerati importanti, come quelli con il nome Paternus (cfr. p. 47); molti, anche se
pubblicati da Amico, rimasero fuori da quest'ultima silloge. 495 Per quel che concerne il
Ferrara, sopra (p. 56) ho cercato di dimostrare che quest'ultimo, la cui opera contiene alcuni
frammenti, abbia comunque evitato di pubblicare frammenti latini dei quali non aveva
informazioni. Naturalmente è difficile dire quali frammenti si trovavano all'epoca di
Torremuzza e Ferrara nelle collezioni catanesi. Ma almeno per quanto riguarda la collezione
Biscari, mi sembra verosimile che tutti fossero arrivati già nel Settecento (vd. sopra, p. 60).
Come si è detto, Mommsen fece uno studio sistematico anche dei frammenti. Nel
definire la provenienza, in alcuni casi utilizzava la frammentarietà come argomento per la
provenienza catanese. La maggioranza dei frammenti latini, soprattutto se conservati nel
Museo Biscari, finirono tuttavia tra le iscrizioni urbane, 496 ma Mommsen non assegnava le
provenienze con molta coerenza. Ad esempio, commenta CIL X 7021 (14) così: "Cataniae
attribui, quoniam eiusmodi fragmentum vix credibile est Roma advectum esse", e CIL X 7061
(70) così: "Cataniae repertum puto, cum sit fragmentum vix emptum". Si tratta di due
frammenti completamente diversi: il nr. 14 ha le misure 33 x 24 x 4 cm e belle lettere del II
secolo, alte 6,5 cm, mentre il nr. 70 misura 12,5 x 11,5 x 1,8, e le lettere sono piccole (alt. 1,5-
1,7). Purtroppo Mommsen non specifica perché tali frammenti, secondo lui, non potevano
essere acquistati. Aveva comunque intuito bene in questo caso: dalle integrazioni proposte da
W. Eck (vd. l'edizione), sappiamo che il primo fu dedicato a un discendente di Sosius Senecio
(cos. 99 e 107) e si trattava di una famiglia senatoria di origine siciliana. Per le misure del
frammento, buoni paralleli conservati allora nella stessa collezione Biscari sono i frammenti
pubblicati come CIL VI 10614 (= 36) e 30629, 9 (= 39). 497 Il secondo di questi era, in effetti, già
stato pubblicato nel Seicento, da Pietro Carrera. La sua lettura fu pubblicata dal Mommsen
come CIL X 7110; è verosimile che il frammento sia appartenuto alla collezione Biscari a
partire dalla fondazione della collezione (cfr. p. 10). Per 36 = CIL VI 10614, mancano altre
testimonianze. 498 Per il piccolo frammento collocato tra i catanesi (70 = CIL X 7061), paralleli
simili collocati tra le iscrizioni urbane sono ad es. 59 = CIL VI 12384 e 63 = CIL VI 30629, 12. 499
Insomma, Mommsen ha collocato una mezza dozzina dei frammenti tra i catanesi; il resto,
una trentina, venivano tutti considerati come importati da Roma.
495 Ad esempio, dei frammenti pubblicati da Amico ed elencati sopra (p. 11 n. 24), uno solo, IG XIV 555, fu incluso
nella silloge di Torremuzza.
496 Comunque, frammenti come CIL X 7031 e 7032 (n.ri 20 e 19) venivano considerati catanesi, a causa della
segnalazione della carica del duoviro.
497 Le misure sono, rispettivamente, 24 x 27,5 e 37 x 40; l'altezza delle lettere è 6,3 cm nel primo e tra 6,0-7,5 nel
secondo.
498 È stato pubblicato come inedito, con lettura erronea, da Manganaro (vd. l'edizione). Paragonabile è anche il
frammento al nr. 37 = CIL X 7034 (33 x 27; alt. lett. 7,5-7,7), pubblicato da Mommsen tra i catanesi senza un
commento.
499 Le misure sono, rispettivamente, 11 x 11 x 3,0; alt. lett. 2,8 e 11 x 14,5 x 2,4; alt. lett. 1,3-1,7.