L a c o l l e z i o n e e p i g r a f i c a d e l M u s e o C ... - E-thesis

64 Kalle Korhonen
dovette cercare le epigrafi cristiane in maniera frettolosa, e in alcuni casi pubblicare la lettura
data da Amico o da Torremuzza invece di quella della lapide stessa. 254 Evidentemente era
noto il valore problematico di Ferrara come testimone indipendente, perché Kaibel non lo cita
sistematicamente, omettendo molti riferimenti, e quindi anche due delle nostre epigrafi, già
pubblicate dal catanese, non venivano incluse nelle IG. 255
Riguardo al Museo Biscari, dopo Kaibel seguirà ancora il lavoro di Guido Libertini
(vd. sotto), che pubblicherà alcune greche inedite, completando forse la pubblicazione di
praticamente tutte le epigrafi nella collezione Biscari. Ma il corpus di Kaibel rimase l'ultimo
lavoro sistematico sulla collezione dei Benedettini. Perciò, e vista la trascuratezza di Torremuzza
e Ferrara, è in molti casi difficile dire se un'epigrafe greca cristiana inedita del Museo
Civico sia arrivata nella collezione dei Benedettini nel Settecento, o nel suo successore,
l'Antiquarium comunale, agli inizi del Novecento. Per quel che concerne le iscrizioni pagane
forse possiamo, comunque, assumere che praticamente tutte conservate all'epoca nella
collezione dei Benedettini, fossero viste e pubblicate da Kaibel. Qui si può anche segnalare il
fatto che nell'opera di Kaibel manca ogni accenno alle copie "gallettiane" greche, a dire il vero
poche (509–511, 550); una sola viene segnalata da Mommsen.
Kaibel presenta in un modo assai limpido i suoi criteri di collocazione delle epigrafi.
256 Era naturalmente conscio del fatto che molte iscrizioni conservate nei musei catanesi
erano state importate, ma nelle testimonianze sulla provenienza urbana mancavano quasi
completamente le iscrizioni greche. La notevole e problematica eccezione era 108 (IG XIV
490), segnalata nei fogli "anonimi" del codice Marucelliano A 77. Kaibel considerava, credo a
ragione, la provenienza certamente siciliana; è intelligente il suo commento sul valore del
codice: "urbani lapides quin Catinensibus intermixti fuerint dubitari omnino nequit". Nel fare
la distinzione tra iscrizioni siciliane e non siciliane, contavano per lui soprattutto la formula
xrhst¢ ka‹ êmempte xa›re e le forme romboidali delle lettere. Mommsen aveva in principio
collocato le iscrizioni segnalate da Amico, ma senza il luogo di ritrovamento esatto, tra le
urbane (cfr. p. 62). Questo metodo fu criticato da Kaibel, in base all'erronea integrazione di IG
XIV 470, in cui leggeva la formula suddetta (ma in realtà è cristiana, con un altro formulario,
vd. p. 111 n. 442), ma anche perché, secondo lui, "multa sunt titulorum fragmina, qualia ipse
Mommsenus recto iudicio usus negat ab Siculis hominibus Romae vel Neapoli empta esse".
Questo atteggiamento riguardo ad Amico sembra piuttosto prudente (cfr. p. 11 n. 25). Kaibel
usa talvolta anche l'argomento onomastico (il gentilizio Vipsanius), e accetta la proposta di
Mommsen di vedere le manifestazioni del bilinguismo come argomenti a favore della
provenienza siciliana; assume, inoltre, che le iscrizioni non precedentemente pubblicate del
Museo Biscari fossero probabilmente catanesi.
Lo studioso ha, quindi, concluso: "itaque … numero sex inter Romanos relegare ausus
sum, inter Neapolitanos unum". 257 Il pensiero di Kaibel sui formulari tipici a Catania era
comunque limitato, come apparirà sotto: cinque delle sei iscrizioni urbane sono a mio avviso
254 Così, ad esempio, IG XIV 515 (158), 523 (172), 532 (182), 533 (184), 540 (178), 541 (177), 544 (202), 559 (210) e 565
(214).
255 N.ri 201 e 215.
256 IG XIV pp. 116-17, dalle quali provengono tutte le citazioni in questo paragrafo.
257 Le iscrizioni urbane diventarono IG XIV 1529 (nr. 243), 1725 (vd. p. 132), 1745 (nr. 68), 1852 (110), 1919 (140) e
1981 (124); la napoletana IG XIV 805 (vd. p. 132). Nel numero "sex" non è inclusa IG XIV 1508 (358), di provenienza
urbana accertata dallo Scammacca.