L a c o l l e z i o n e e p i g r a f i c a d e l M u s e o C ... - E-thesis

46 Kalle Korhonen
riportano, secondo i miei calcoli, 55 iscrizioni autentiche della collezione; poco più di metà
sono siciliane, le altre urbane. 166 Quindi, una ventina di iscrizioni urbane autentiche
trasportate a Catania negli anni Quaranta del Settecento, in base alle segnalazioni del codice
Marucelliano A 77, non sono state incluse nel corpus di Torremuzza; 167 si tratta praticamente
di una metà delle iscrizioni urbane nella collezione. Mancano anche una ventina di epigrafi
catanesi segnalate già da Amico; il Torremuzza ha omesso quasi tutte le epigrafi
frammentarie della collezione.
Mentre una quindicina di epigrafi della collezione dei Benedettini provengono,
secondo Torremuzza, dal III volume di Catana illustrata (Amico 1741), alcune da Gaetano
Noto e dalla silloge di L. A. Muratori, nella maggior parte dei casi la fonte non viene indicata.
In due casi, il Torremuzza scrive che l'iscrizione in questione è stata pubblicata in base alle
schede di Amico. 168 Visto il riferimento ad Amico nella prefazione, e comunque verosimile
che quando la fonte di Torremuzza per un'epigrafe conservata dai Benedettini non viene
indicata, questa fonte sia stata una scheda mandata da Amico. 169
Per quel che riguarda il rapporto tra Amico e Torremuzza, è problematica la seconda
edizione della silloge, uscita nel 1784: contiene nove epigrafi autentiche dei Benedettini non
incluse nella prima edizione, per la maggior parte urbane. 170 La fonte non viene mai indicata.
Amico era morto nel 1762, già prima della pubblicazione dell'edizione del 1769. Mentre
nessuna delle nove epigrafi era stata inclusa nell'opera di Amico, tutte le urbane vengono
segnalate nel codice Marucelliano A 77, il che significa che erano state trasportate a Catania
negli anni Quaranta del Settecento. Perché furono incluse soltanto nella seconda edizione? Ci
sono due soluzioni possibili: 1) Anche se in possesso delle schede, Torremuzza le ha omesse
dalla prima edizione, ma dopo un ripensamento le ha aggiunte nella seconda; 2) le schede
sono arrivate nelle mani del palermitano dopo la stesura finale dell'edizione del 1769. Mi
sembra più verosimile la seconda soluzione. In questo caso, l'autore delle schede potrebbe
anche essere un altro studioso, e non necessariamente Amico. In ogni caso, il fatto che
un'iscrizione conservata dai Benedettini venga registrata soltanto nella seconda edizione non
ha importanza per la sua provenienza.
Più sistematico fu, invece, il trattamento del Museo Biscari, che all'epoca comprendeva
circa sessanta iscrizioni urbane; soltanto una dozzina delle iscrizioni urbane certamente
conservate nel museo all'epoca furono omesse. A differenza della collezione di S. Nicolò, qui
è importante fare la distinzione tra le due edizioni della silloge di Torremuzza. In effetti, non
mi è nota alcuna iscrizione sicuramente urbana o alcuna copia della collezione Biscari che
166 Quasi tutte sono finite nel Museo Civico (le eccezioni sono CIL VI 30630, 1 = X 1088*, 401, CIL X 7044 e IG XIV
555).
167 Sono 257 (CIL X 1088*, 456), 273 (CIL VI 13326), 278 (15088), 282 (16322), 289 (18121a), 290 (18529), 294 (19260),
295 (19272), 300 (20791), 319 (24565), 320 (24730), 324 (24992), 328 (25790), 341 (29226), 346 (ICUR 2681), 349 (2684),
356 (2693), 353 (4024) e 358 (5050), e, inoltre, CIL VI 34244 e ICUR 2685, viste da Mommsen.
168 Sono un frammento del nr. 118 = IG XIV 464 ("misit a. 1762 V. M. Amico") e il nr. 174 = IG XIV 525.
169 Queste iscrizioni non provengono da Amico 1741, perché poche di esse erano state pubblicate nel volume. In
un caso, inoltre, Torremuzza pubblica due letture della stessa iscrizione, una presa dal libro di Amico, l'altra senza
dare la fonte (vd. nr. 264 = CIL VI 12047). Quanto all'epigrafe nr. 66 (CIL X 7056), secondo Amico 1741 veniva
conservata dal canonico Roccaforte, ma Torremuzza la riporta come conservata dai Benedettini.
170 Sono le catanesi ai nr. 68 (IG XIV 1745 = IGUR 670) e 120 (CIL VI 24655) e le urbane ai nr. 260 = CIL VI 10766,
263 = 11961, 305 = 21464, 307 = 22163, 345 = 36325, 348 = ICUR 2683, 355 = ICUR 2692. Per di più, l'iscrizione nr.
299 (CIL VI 20707) era stata pubblicata in base a Catana illustrata per la prima edizione, ma nella seconda la fonte
non viene indicata.