L a c o l l e z i o n e e p i g r a f i c a d e l M u s e o C ... - E-thesis

26 Kalle Korhonen
Galletti) nel Cod. Maruc. A 77 provengano dal mercato antiquario romano, o da altre fonti
romane.
Per quel che concerne il destinatario catanese, Mommsen pensava, in base all'indicazione
di Galletti (vd. 1.3.2.3) che anche tutte le altre iscrizioni del codice fossero acquistate per
il museo dei Benedettini di Catania. 73 In effetti, quasi tutte le iscrizioni furono poi viste in
quel museo, che doveva essere il primo destinatario siciliano; la maggioranza è finita nella
collezione del Museo Civico. Sono, sotto questo punto di vista, problematiche 256 (CIL X
1089*, 133, f. 15r) e 300 (CIL VI 20791, ff. 3v, 13v). Non sono state incluse nella tavola 2, perché
vengono segnalate a Roma anche da Ridolfino Venuti tra il materiale trasportato da
Scammacca nel Museo Biscari nel 1748 (vd. sotto, cap. 1.3.5). 74 Per quanto riguarda la
conservazione di 256 a Catania, non ci sono segnalazioni anteriori a F. Ferrara (1829), a partire
dal quale il cinerario effettivamente viene registrato nel Museo Biscari. Ma 300, pure un
cinerario, è stato segnalato nella collezione dei Benedettini da Mommsen, mentre mancano
segnalazioni anteriori sulla conservazione in Sicilia. Visto che un'omissione del genere dalla
parte degli autori siciliani è più comprensibile per un'epigrafe conservata dai Benedettini (cfr.
p. 46 e 52), sembra che il cinerario sia stato accolto già inizialmente in questa collezione.
Alcune epigrafi sono, inoltre, furono spostate nel Museo Biscari dopo l'epoca della creazione
del museo (vd. sotto, cap. 1.5.5). Per di più, tre copie sono arrivate a Messina, e in seguito nel
museo di Aix-en-Provence, dove fanno parte della collezione Fauris Saint-Vincens. 75 La copia
di CIL VI 24172 (CIL X 1089*, 166), segnalata da Galletti nel f. 163r, prese un'altra rotta e finì
attraverso la collezione palermitana di S. Martino nel Museo Archeologico di Palermo. 76
Esclusi questi gruppi, le iscrizioni segnalate nel codice sono finite nella collezione dei
Benedettini. Le epigrafi autentiche menzionate nel codice che noi non abbiamo trovato nel
Museo Civico sono tre; 77 tutte, tranne CIL X 1509*, 5 (vd. sopra, p. 20), furono viste nel Museo
dei Benedettini da Mommsen. Le copie perdute sono otto. 78 Di esse, soltanto CIL X 1089* 131,
160, 163 e 212 furono viste nel museo dal Mommsen; le altre erano state perdute già prima.
Adesso si deve discutere il problema in quale misura il codice A 77 rappresenta un
inventario completo delle acquisizioni urbane del Museo dei Benedettini. A prima vista, la
problematica può sembrare irrilevante, dato che si tratta di una raccolta poco sistematica delle
schede epigrafiche. Comunque, è sorprendentemente pieno. Come ho detto, il codice contiene
48 iscrizioni autentiche, di cui 46 sono latine e 2 greche; di queste, l'epigrafe nr. 141 = CIL VI
28340 è catanese, e due latine segnalate sopra sono arrivate nel Museo Biscari. In tutto, il
numero delle iscrizioni latine urbane finite nel Museo dei Benedettini e segnalate nel codice è
quindi 43.
Verso la metà del Settecento, secondo i miei calcoli, la collezione dei Benedettini
73 CIL X p. 50* nota 2; p. 721.
74 Per il nr. 300, c'è anche una fonte più antica, J. M. de Suarez.
75 Si tratta delle copie X 1045*, 3 = XII 68*, 1 (f. 5r di Scammacca; 143r di Anonimo 2), X 1045*, 5 = XII 68*, 3 (f. 142r
di Anonimo 1 e 151r di Scammacca) e X 1509*, 6 (cf. p. 77*) = XII 68*, 4 (f. 11r di Scammacca; 143r di Anonimo 2).
Cfr. J. Gascou, MEFRA 100 (1988) 211-17 n.ri 13 e 15-16.
76 IL Mus. Palermo 377. C'era evidentemente un'altra copia a Messina (CIL X 1045*, 6), la quale tuttavia è perduta.
77 CIL VI 34244 (X 1088*, 237; f. 10r), CIL X 1509*, 5 (ff. 5v e 142r) e ICUR 2685 (X 1088*, 433; f. 14r).
78 CIL X 1089*, 7 (VI 456; f. 10r e 142v), X 1089*, 45 (VI 3993; f. 9v), X 1089*, 131 = 1088*, 438 (ff. 142r e 151v); X
1089*, 163 (ICUR 6032; ff. 142r e 152r), X 1089*, 166 (VI 24172; f. 163r); X 1089*, 212 (ff. 11r e 142r), X 1509*, 1 (f. 9v),
X 1509*, 2 (VI 4152; f. 9r).