L a c o l l e z i o n e e p i g r a f i c a d e l M u s e o C ... - E-thesis

La collezione epigrafica del Museo Civico di Catania 55
L'ultima sezione, "Altre iscrizioni sepolcrali latine" (413-38), viene definita così:
"Rapportai le iscrizioni latine che appartengono a Catania; qui hanno luogo quelle che
conservansi soltanto a Catania per far la continuazione a tale classe da me a bella posta
interrotta per rompere una monotonia che sarebbe stata fredda come lo stesso sepolcro". È
notevole la discordanza: le epigrafi "conservansi soltanto a Catania", ma comunque
"appartengono a Catania"! Il gruppo contiene molte copie settecentesche. Talvolta viene
specificato che Biscari ha portato l'iscrizione in questione da Roma. Comunque, non bisogna
assolutamente concludere che tutte le iscrizioni autentiche nel gruppo siano urbane. Almeno
un'iscrizione nella sezione è sicuramente catanese, perché era stata segnalata due secoli prima
da Carrera; 211 un'altra proviene da Centuripe, come dice lo stesso Ferrara. 212 Anche qui
sembra che Ferrara semplicemente non abbia conosciuto la provenienza di molte iscrizioni;
tuttavia ha dato l'impressione che tutte – tranne quella centuripina – siano urbane.
Molte volte le notizie date da Ferrara sembrano confuse, come nel caso del gruppo
incluso nelle pp. 429-31 e commentato in seguito. Alla fine del paragrafo scrive: "quel solo che
sappiamo di certo è che il principe portò tutti questi marmi da Roma". Comunque, a
proposito del nr. 2, aveva scritto "la 2 sopra mattone trovato a Centorbi è presso … Gagliano"
(cfr. anche qui sopra, n. 212). Forse Ferrara intese che tutti i marmi provenivano da Roma, ma
può darsi anche che non avesse informazioni su ogni pezzo. Gli altri marmi del gruppo mi
sembrano, in effetti, urbani, tranne il nr. 17 (nr. 55 = CIL VI 11858), più probabilmente
catanese che urbano, in base ai criteri interni.
Per quel che concerne il gruppo che segue immediatamente (433-34), ci viene data
l'informazione "sono tutte nel biscariano, e quasi tutte portate dal principe da Roma" (il
corsivo è mio). Forse questa volta l'indicazione è esatta. La maggior parte sono delle copie,
che provengono sicuramente da Roma. Quanto alle quattro iscrizioni autentiche nel gruppo,
due erano state segnalate dal Venuti a Roma. 213 Delle due che rimangono, 433 nr. 18 (261 =
CIL VI 10910) e nr. 20 (61 = CIL VI 12622), la prima deve essere urbana, perché Mommsen
vide una copia dell'iscrizione a Catania; la seconda è a mio avviso probabilmente catanese.
Dopo la presentazione di questo gruppo, Ferrara dice che nei due musei catanesi ci sono
anche altre copie moderne, ma non ne dà il testo, visto che "sono state già prodotte da
Torremuzza" (che non è vero, cfr. sopra, p. 47).
Qui è necessario sottolineare che evidentemente Ferrara collocava iscrizioni nelle
diverse sezioni anche secondo la lingua usata. Tutte le iscrizioni greche sono nelle due prime
sezioni, e quindi Ferrara dà l'impressione che nessuna greca sia urbana. Inoltre, la seconda
sezione contiene soltanto due iscrizioni latine; 214 tutte le altre sono state collocate nell'ultima
sezione. Un altro fatto importante è che in nessun punto lo storico catanese cita i manoscritti
di Biscari o le Descrizioni di Sestini. In complesso le vaghe classificazioni e indicazioni di
Ferrara sulle provenienze delle iscrizioni sollevano più problemi di quanti ne aiutino a
risolvere. La scarsa accuratezza è visibile anche nel trattamento delle iscrizioni della
collezione Recupero, che sarà discussa in dettaglio nel capitolo seguente.
Mommsen, che aveva notato che alcune delle indicazioni generiche di Ferrara
211 CIL X 7083 = Carrera 1639, 298, menzionata da Ferrara a p. 425 (nr. 11) senza commenti.
212 CIL X 7010, pubblicata da D. A. Gagliano (i riferimenti nel CIL); Ferrara p. 429 nr. 2.
213 Ferrara 1829, 433 nr. 16 (298 = CIL VI 20647) e 434 nr. 12 (283 = CIL VI 16353).
214 Escludendo la copia menzionata sopra, a n. 209.