L a c o l l e z i o n e e p i g r a f i c a d e l M u s e o C ... - E-thesis

La collezione epigrafica del Museo Civico di Catania 71
secoli dell'epoca imperiale. 288 Quanto alle tipologie dei monumenti, si conserva una sola base
marmorea di statua onoraria con iscrizione; fu utilizzata due volte nell'antichità (le epigrafi ai
n.ri 12 e 40); è notevole anche l'ara funeraria di un duoviro (17). Inoltre, sono state trovate
alcune lastre onorarie più o meno frammentarie, che dovevano essere attaccate alle basi, come
probabilmente era il caso delle iscrizioni del duoviro L. Caelius Macer (18-20). Insomma, i
monumenti sono assai modesti, come in altre città siciliane. 289 Mancano completamente, ad
esempio, le stele centinate.
Il materiale della prima età della colonia è poco numeroso: l'unico pezzo databile
quasi sicuramente all'età giulio-claudia è il cippo della costruzione dell'acquedotto (nr. 25).
L'altro blocco paragonabile (nr. 46) può essere della stessa epoca, come anche la problematica
iscrizione CONS (nr. 35a) su un cippo di pietra lavica.
Come è naturale, la maggioranza delle epigrafi pubbliche appartengono ai primi due
secoli d. C. 290 Purtroppo, si tratta soprattutto di frammenti con poche informazioni e
difficilmente databili; l'eccezione più importante è costituita dalle epigrafi di Iulius Paternus
(vd. sotto). Il materiale contiene almeno due iscrizioni onorarie dedicate agli imperatori. 291
Vengono menzionati, inoltre, un paio di senatori, 292 cavalieri (16 e 17), magistrati municipali
(vd. sotto), un seviro augustale (CIL X 7027) e un militare (vd. n. 297). Alcuni frammenti
testimoniano dell'attività edilizia. 293
Tra i documenti epigrafici più notevoli a Catania vi sono i frammenti del resoconto (o
dei resoconti) di Iulius Paternus sulle vicende collegate a una notevole opera edilizia, forse il
porto. 294 I destinatari della relazione, che ha la forma di una lettera, sono evidentemente gli
imperatori Marco Aurelio e Lucio Vero. Il resoconto, motivato dalle difficoltà nel
finanziamento del progetto, risale agli anni 164-166. Durante la schedatura, ho scoperto che la
lavorazione della pietra al nr. 22 è diversa dai frammenti al nr. 23, ma credo che si tratti in
ogni caso di due sezioni dello stesso resoconto, o di due relazioni relative alla stessa vicenda.
Mentre la posizione di Iulius Paternus rispetto all'evergetismo è incerta, conosciamo almeno
un evergeta: T. Flavius Ionius, il cui nome fu inciso in un'architrave scoperta nel teatro
288 N.ri 21, 25, 30, 35 e 46; Manganaro 1961, 195, fig. 20.
289 L'aspetto molto semplice delle iscrizioni siciliane di ogni tipo è stato sottolineato recentemente anche da L.
Bivona, in Gulletta (a c. di) 1999, 115 e in Varia epigraphica (Atti del Colloquio Bertinoro 8-10 giugno 2000) (Epigrafia e
antichità 17), Faenza 2001, 49-53.
290 Iscrizioni latine n.ri 14, 16-23, 28, 30, 32, 34-36 e 39-40; il frammento perduto pubblicato sotto il nr. 18, CIL X
7026, 7027, 7029, 7033, 7035 (?) e 7105 (cfr. Holm – Libertini 1925, 32 nota *); Manganaro 1959b, 157, fig. 3; id. 1961,
195 (fig. 20); id. 1989, 172 n.ri 40 (vd. sotto, p. 71 n. 293), 41 e 43, 176 nr. 51 e 177 nr. 54 (AE 1989, 341 j, k, m, o e q);
NSA 1923, 412 (= Libertini 1981, 61 = AE 1984, 438); NSA 1956, 177 (fig. 13); Orsi 1893, 387; la dedica greca dei
Laodiceni (nr. 27) e il frammento con [chf¤]smati (nr. 43), forse anche la perduta CIL X 7015. Si deve segnalare,
inoltre, un frammento evidentemente inedito, riutilizzato nella scaenae frons del teatro e ancora in situ, che ho visto
in aprile del 2002. Si tratta della parte inferiore sinistra di una lastra grande; il testo è Div[i ---] (con I lunga) /
tri[b(unicia) pot(estate) ---]. – Il frammento perduto CIL X 7044, visto nel Museo Biscari, apparteneva alla seconda
metà del II o agli inizi del III secolo, visto che viene segnalato un T. Aelius. Potrebbe aver contenuto l'elenco degli
ufficiali di una corporazione.
291 Manganaro 1989, 177 nr. 54 (AE 1989, 341 q) e un frammento inedito del teatro (vd. n. 290).
292 Vd. 13 (funeraria), 14 e NSA 1923, 412 (AE 1984, 438), con il senatore [---]us M. f. M. n. [---]anus.
293 Nr. 34; Manganaro 1989, 172 n.ri 40 (cfr. id. 1988, 117) e 41, 176 nr. 51 (AE 1989, 341 j, q, o). Nel frammento 172
nr. 40, l'integrazione proposta da Manganaro, con il nome di Marco Aurelio, è poco verosimile, come hanno
sottolineato Wilson (1990, 365 n. 117) e recentemente M. Horster, Bauinschriften römischer Kaiser, Stuttgart 2001, 341-
42. Cfr., inoltre, il frammento CIL X 7035, con pec(unia) seguita da un punto triangolare; le lettere erano di una certa
grandezza (cfr. Ferrara 1829, 381; Mommsen non dà una descrizione).
294 N.ri 22 e 23, e forse anche Manganaro 1959b, 157, fig. 3 (= id. 1989, 170 nota 25).