Descargar número completo (3,33 MB) - Eikasia

Richir, Marc: «Comentario al origen de la geometría»
como muestran los hechos históricos – como praxis técnica en la geometría (cálculo
sobre la base de las figuras, procedimientos de construcción), motivo por el cual esta ha
comenzado por ser euclidiana 28 – y no por razones de simplicidad “abstractiva” o
“lógica”. La geometría “pura” comenzó a existir, a no dudarlo, con las geometrías no
euclidianas. El origen de la geometría es, en efecto, doble: an-histórico en tanto que
fenomenológico – en este sentido “sirvió” implícitamente al perfeccionamiento práctico
–, e histórico en tanto que simbólico, es decir, como institución de las figuras ideales,
como teoría sistemática e ideal de las idealidades espacio-temporales instituidas – estás
fueron, necesariamente formas y figuras ya instituidas (en tanto que “finitudes”) por la
praxis técnica, en el emplazamiento dispensado por un Gestell simbólico, en cuyo seno
actúa toda una cultura o civilización, tomando parte en la mimesis reflexiva instituyente
de la idealidad en tanto que perfilada y extraída a partir de los fenómenos de lenguaje
(papel instituyente del círculo en la antigua civilización griega).
Es significativo que luego de haber errado la dualidad de origen (a la que, sin
embargo, tiende toda su exposición), Husserl insista sobre la sola dimensión simbólica
de la geometría. La idealización es comprendida a partir de la suposición de la
constitución del invariante eidético de las formas espacio-temporales (su institución
simbólica), primero en el seno de una praxis técnica, después por la idealización
propiamente dicha (en el seno de una praxis teórica). Las idealidades son repetibles y
reproducibles más allá del encadenamiento temporal de los sujetos humanos concretos o
28 N.d.T. Esta aseveración nos parece discutible. No estamos seguros de que el platonismo de Euclides, en
su carácter propio, sea explicitable por entero a partir de la praxis. Creemos que la geometría euclidiana
es tributaria de ciertos caracteres inmanentes a la institución simbólica del idealismo griego (Parménides,
Platón), y esto a despecho de lo mucho que las prácticas puedan estimular y poner en marcha los procesos
de idealización. Hay que distinguir la génesis del acto de idealización – motivado (y portado en su
dinámica interna) por la práctica agrimensora –, de las figuras límite (las Limesgestalten de la
Krisisabhandlung), que funcionan como polos de orientación teleológica larvados en la praxis (atemáticamente,
cual si se tratase de un inconsciente pre-simbólico, en el cual el de-suyo de las idealidades
geométricas estuviese ya operativo antes de su institución simbólica, solicitando en la práctica la ocasión
de su visualización temática); en puridad, las figuras ideales en tanto que ideales son del todo
irreductibles a la motivación empírico-fáctica, aun si su fenomenalización requiere el pasaje a través de la
práctica. La praxis constituye un primer estímulo y una familiarización “implícita” con la esfera de las
idealidades geométricas (pre-constituidas en el inconsciente pre-simbólico a la obra en la práctica), mas,
así y todo, sería baladí intentar disolver – y aun elucidar – la génesis del acto de idealización
retrospectivamente desde el cortejo factual de los hechos técnicos; éstos, a lo sumo, le sirven de
emplazamiento u ocasión, le abren, por así decir, el panorama. Tanto menos que el acto libre (proaíresis:
elección), se deja la idealización explicar a partir de los condicionamientos, sean su naturaleza cual fuere
(empírica, práctico-técnica, etc.). La intencionalidad específica de la actitud teórico-eidética supone, en
relación a toda tesitura técnica, un salto sobre el abismo (ein Sprung über den Abgrund hinweg).
106 Eikasia. Revista de Filosofía, año VI, 34 (septiembre 2010). http://www.revistadefilosofia.com