Descargar número completo (3,33 MB) - Eikasia

Richir, Marc: «Comentario al origen de la geometría»
esta disolución pueda dar lugar a una institución simbólica, máxime si se tiene en
consideración que ésta, parejamente, acarrea la institución simbólica de un nuevo
lenguaje en el seno del lenguaje común simbólicamente instituido; nuevo lenguaje, en el
que, por cierto, la referencia se torna “objetiva”, es decir, se transforma en una
referencia a lo presente, por lo tanto, a aquello que se destaca sobre un primer plano
temático, y esto a tal punto que, como se muestra en la I Investigación Lógica, se llega a
postular la transparencia del enunciado (de la expresión) en beneficio de su referencia,
es decir, de la cosa intencionada en la expresión por su Bedeutung – cuya “saturación”
intuitiva se debe a la referencia objetiva de la expresión 6 . Se trata, por lo tanto, de un
lenguaje cuyo cometido, paradójicamente, no es otro que su propia disolución en
beneficio de la pura presencia del cumplimiento intuitivo (nosotros reconocemos aquí,
de nuevo, el proyecto (Vorhabe) y la realización (Verwirklichung) exitosa del mismo).
Esta institución es de tal suerte, que, contrariamente a lo que acontece en el arte literario
y – digámoslo sin ambages – en todo arte literario, el objeto intencionado por el
enunciado es independiente de la enunciación. Así y todo, semejante institución lo es, a
su vez, de un cierto tipo de enunciaciones, de las cuales la teoría lingüística, en calidad
de institución lógico-gramatical de tal o cual lengua, es tributaria. Por lo tanto, nos
hallamos frente aquello que Husserl denomina “doble estratificación”, la cual nos arroja
a una situación circular, habida cuenta de que aquello que nos permite hablar de esta
“doble estratificación” no es sino lo que de determinante comporta esta nueva
institución simbólica del lenguaje científico. El mejor aval de todo esto nos lo ofrece el
ejemplo del que se sirve Husserl (la palabra león), que automáticamente legitima la
concepción de su referente como “lo idéntico de las innumerables expresiones por las
cuales no importa quién alude a ella”. ¿Qué hubiera sido, empero, de todo esto de haber
tomado él como ejemplo la palabra “ser” o “fenómeno”, que hubiera sido si, en
definitiva, hubiese elegido a título de ejemplo una palabra que no designase cosas,
estados-de-cosas o conceptos, una palabra que, por ende, no tuviese por correlato
encadenamientos lógicos determinados, cuya referencia no fuese, en fin, univoca?
¿Sigue un lenguaje de referencia univoca siendo un lenguaje, es decir, sigue un tal
lenguaje dando lugar a la posibilidad indefinida de una multiplicidad – a priori no
6
Cf. nuestro estudio: Le problème de la logique pure. De Husserl à une nouvelle position
phénoménologique, art. citado. Abordaremos de nuevo el problema en un futuro trabajo consagrado a la
institución simbólica de la lógica.
32 Eikasia. Revista de Filosofía, año VI, 34 (septiembre 2010). http://www.revistadefilosofia.com