Descargar número completo (3,33 MB) - Eikasia

Carlson, Sacha: «L’essence du phénomène»
comme le seul philosophe : « même si sa démarche est profondément questionnante,
même si, par là, elle reste toujours attentive à l’extrême complexité de la Sache selbst,
Heidegger se pense toujours comme le seul à la pointe de la question, sa modestie est
simulée ou rhétorique, il demeure toujours comme une sorte de Nietzsche qui aurait, lui,
du moins, les moyens philosophiques de s’accomplir, jusque dans l’inaccomplissement
même » (Ibid., p. 85). C’est ainsi que Heidegger a pu espérer en cette figure du
philosophe malheureusement récurrente dans l’histoire : celle du « conseiller du
prince », voire, pire, celle du « roi-philosophe ». Mais on connaît l’histoire : l’aventure
syracusaine est dangereuse, et le retour se peut être penaud, Platon ne le savait que trop
bien ; et Heidegger aussi, lui « qui ne dut pas comprendre pourquoi des nains comme
Rozenberg et Krieck l’ont emporté sur lui en influence, et surtout pourquoi l’aventure
s’est retournée en crime dont il faut répondre » (Ibid., p. 80). Il y a donc chez Heidegger
un certain platonisme, lequel peut expliquer partiellement son engagement politique ;
mais le dénouement tragique de « l’affaire » nous invite déjà à considérer plus
attentivement ce platonisme. En ce sens, poursuit Richir, Heidegger nous donne déjà à
penser, pour ainsi dire a contrario, que les choses ne sont peut-être pas aussi simples
qu’il le laissait entendre ; que le philosophe n’est peut-être pas logé à meilleure enseigne
que les autres hommes, que « penser vraiment » et penser avec justesse n’amène peutêtre
pas à la justice (Cf. ibid., p. 83) ; et que finalement, la philosophie n’est peut-être
« qu »’un exercice de lucidité et de liberté parmi d’autres (Cf. ibid., p.88).
Mais il reste que l’œuvre de Heidegger est en un sens géniale, et en tout cas,
profondément novatrice et féconde. Et comme l’a dit quelques fois Richir, la lecture du
corpus heideggerien reste un passage quasi obligé pour tout qui veut philosopher
aujourd’hui, et en particulier sous l’horizon de la tradition phénoménologique. Il faut
pour cela passer outre sa mégalomanie, c’est-à-dire, d’abord, passer outre un certain
style ou un certain ton proprement insupportable. Comme le note Richir, « il y a
quelque chose comme une rhétorique ou en tout cas un style, bien heideggeriens, qui
sont proprement insupportables : s’il nous fait (presque) toujours [en note : « A part
quelques exceptions ridicules : ses “dialogues” philosophiques, qui ne supportent pas un
instant la comparaison avec la prodigieuse richesse des dialogues platoniciens »]
merveilleusement penser, il nous laisse (presque) toujours sans ressources propres,
comme fascinés ou hébétés par l’ad-miration, c’est-à-dire la capture en son
Eikasia. Revista de Filosofía, año VI, 34 (septiembre 2010). http://www.revistadefilosofia.com 241