Descargar número completo (3,33 MB) - Eikasia

Carlson, Sacha: «L’essence du phénomène»
l’ébaucherons dans notre troisième section 22 . Mais cette théorie de la lecture dans ces
premiers essais de formulation, devait déjà tout au moins donner lieu à une nouvelle
méthode d’approche de l’œuvre husserlienne ; car il fallait dès lors l’aborder comme un
texte, c’est-à-dire comme un mouvement d’élaboration d’une pensée articulée autour de
l’excès irréductible. En ce sens, il fallait en premier lieu réévaluer le statut de l’œuvre
publiée. Comme l’écrit Richir, «les œuvres que Husserl livre au public font figure de
constructions provisoires. Aucune des positions qui y sont acquises [...] ne fournira de
solution définitive aux questions soulevées. Certes, il faut admettre que le désir du
système l’emporte dans ces ouvrages et entraîne Husserl à biffer le caractère
“aporétique” des recherches qu’il poursuivait dans ses cours et manuscrits. Mais les
problèmes posés dans ceux-ci ne peuvent être radicalement absents des constructions
systématiques, ils doivent jouer secrètement du dehors, où, les ayant exclus, on les a
confinés» (Ibid., pp. 38-39). Et la lecture de ces constructions systématiques devrait
précisément nous conduire à mettre à jour ces apories. Ou encore, comme il l’écrira en
1970, il ne s’agit pas tant de critiquer cette pensée, que de « saisir ce qu’implique
nécessairement son mouvement » (Le rien enroulé, 1970, p. 4). Evidemment, la lecture
des manuscrits et des cours peuvent nous aider dans cette lecture ; car Husserl s’y est
toujours montré moins attentif à la présentation d’un système qu’à la reprise de sa
propre pensée pour y ré-interroger les difficultés. Et c’est en ce sens que la lecture des
inédits nous fait franchir un pas de plus ; car Husserl invite alors à penser. Comme
Richir s’en explique dans un texte beaucoup plus récent : «Il y a, dans l’océan des
manuscrits, tel ou tel détour qui montre qu’il [Husserl] s’efforçait de penser autre chose
[i.e. autre chose qu’une métaphysique de la subjectivité], et ce dans la mesure même où
langage et concept n’y fonctionnaient pas “mécaniquement”. Bref, il y a chez Husserl,
quand il est inspiré, un génie naïf de la question phénoménologique qui l’amène sans
broncher au paradoxe ou à l’aporie : et là, sous les mots, il faut penser des choses
différentes, c’est-à-dire aussi interpréter» (Monadologie transcendantale et
temporalisation, 1990, p. 153).
22 Texte en préparation (Cf. « Avant-propos »).
Eikasia. Revista de Filosofía, año VI, 34 (septiembre 2010). http://www.revistadefilosofia.com 219